Ухвала суду № 57868756, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/1054/14 Головуючий у 1- й інстанції Тимошенко В.П. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників

позивача - Демченко О.О., Бєляєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132210 від 11.04.2014.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000132210 від 11.04.2014, винесене Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Черкаській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

В квітні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 996,28 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" - залишити без задоволення.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас ч. 2 ст. 168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З аналізу наведеного, убачається, що клопотання про постановлення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на його виконання. Якщо клопотання заявлено за межами цього строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення.

Згідно із п.п. 60.1.14 п. 60.1 та п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року набрала законної сили з моменту проголошення та підлягала пред'явленню до виконання протягом одного року - до 19 листопада 2015 року, поряд з цим заява про винесення додаткової постанови подана в квітні 2016 року, тобто значно пізніше ніж встановлений строк на виконання, правові підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.