Ухвала суду № 57868655, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25816/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування розпоряджень

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позов задоволено:

визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 08.10.2015 № 2977/к/26-15-21-02-21 та № 2978/к/26-15-21-02-21.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи розпорядження про анулювання ліцензій діяв у межах та спосіб передбачений законом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною особою-підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензій серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 (а.с. 17-18).

07 вересня 2015 року о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Остапчуком О.А. відносно продавця ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення КЙ № 0011183, яким встановлено, що 07.09.2015 року приблизно о 14:20 по АДРЕСА_1, продавець кіоску ОСОБА_4 продала одну пачку цигарок "Парламент сільвер" та пляшку пива "Корона екстра" неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 43).

Дніпровським районним управлінням ГУ МС України в м. Києві було підготовлено та направлено до ГУ ДФС України в м. Києві подання від 11 вересня 2015 року № 48/17458 про прийняття заходів реагування у вигляді скасування ліцензії та застосування штрафних санкцій до власника торгівельного кіоску ФОП "ОСОБА_2" (а.с. 9).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2015, відповідачем було прийнято:

розпорядження про анулювання ліцензії від 08.10.2015 року № 2977/к/26-15-21-02-21, яким позивачу анульована ліцензія серії НОМЕР_3 з терміном дії з 07.08.2015 року по 06.08.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 14);

розпорядження про анулювання ліцензії від 08.10.2015 року № 2978/к/26-15-21-02-21, яким позивачу анульована ліцензія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 08.08.2015 року по 07.08.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 16);

рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2015 року № 000041/26-53-21/НОМЕР_1, яким згідно абз. 9 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 12).

Колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних розпоряджень відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 1 цього Закону пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно ст. 15 даного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта

господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі сб'єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, у тому числі, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, у тому числі, особами, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст. 17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що оскаржувані розпорядження відповідача були прийняті у зв'язку з порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року КЙ № 0011183 також направлявся для розгляду до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, 02 листопада 2015 року адміністративною комісією при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, поданих на ОСОБА_4, було винесено постанову № 3182 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 14). Зазначене свідчить про спростування уповноваженим органом факту вчинення правопорушення, за наслідком якого, спірними розпорядженнями податкового органу було анульовано ліцензії позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з яким Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у м. Києві було прийнято оскаржувані розпорядження про анулювання ліцензій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.