Ухвала суду № 57868631, 20.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2016 року

м. Дніпропетровськ

справа № 804/15654/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги, визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови від 13 травня 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 29 березня 2016 року Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 30 грудня 2015 року, повернута 22 лютого 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліку щодо подання документу про сплату судового збору (ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 29 лютого 2016 року), до повторної апеляційної скарги пред'являлися вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку, та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Дніпропетровською митницею ДФС 12 квітня 2016 року (а.с. 167).

У встановлений судом строк, Дніпропетровська митниця ДФС подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначила обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення, про виникнення можливості сплатити судовій збір у березні 2016 року.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко