Ухвала суду № 57868595, 23.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19038/15

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві до державного підприємства «Республіканський інформаційно – обчислювальний центр», третя особа – Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово–комунального господарства України про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в Солом’янському районі ГУ ДФС в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДП «РІОЦ», третя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово–комунального господарства України про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

12 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, в якій повторно просить звільнити від сплати судового збору з підстав відсутності фінансування апелянта як органу державної влади та зазначає, що ДПІ в Солом’янському районі ГУ ДФС в м. Києві є неприбутковою організацією.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, заявлене клопотання не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості забезпечити сплату судового збору.

Отже, судом не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Разом з тим, ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС в м. Києві клопоче про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 102, 108, 186, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити державній податковій інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС в місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року терміном на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя Оксененко О.М.