Ухвала суду № 57868309, 24.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2016 р. Справа № 922/1614/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків, (вх. № 1437Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "02" лютого 2016 р. у справі № 922/1614/15,

за позовом Приватного підприємства "Темп 2011", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. (суддя Жиляєв Є.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 247-р/к від 23.12.2014 року у справі № 3/20-108-14. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь приватного підприємства "Темп 2011" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Харківська місцева прокуратура № 1 з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Зазначене підтверджується також актом господарського суду Харківської області від 17.05.2016р., в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення не виявилося доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України та підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.