Ухвала суду № 57868273, 23.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №910/28405/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/28405/14 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ДП "Український державний центр радіочастот" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Златобанк" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ПАТ "Златобанк" вчинити на користь ДП "Український державний центр радіочастот" дії з виконання вимоги позивача про перерахування залишку коштів в сумі 14 157 566,00 грн. за реквізитами платіжного доручення № 6 від 16.12.2014.

Постановлено стягнути із ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у даній справі скасовано, справу № 910/28405/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у позові відмовлено.

Вирішено стягнути із ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року відмовлено ПАТ "Златобанк" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою суду від 20.01.2016 року ПАТ "Златобанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" залишино без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі № 910/28405/14 залишино без змін.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" повторно звернулась до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/28405/14, залишивши витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Крім того відповідач в апеляційній скарзі просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 910/28405/14, обгрунтовуючи тим що для сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги необхідне попереднє затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін кошторису витрат АТ «Златобанк» на 2-й квартал 2016 року в частині затвердження відповідних витрат на травень 2016 року. З огляду на дану обставину скаржник має труднощі з оплатою судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище відповідача та відсутністю коштів, а також останнім не надано жоних доказів вчинення дій щодо внесення змін до кошторису витрат АТ «Златобанк» на 2-й квартал 2016 року в частині затвердження відповідних витрат на травень 2016 року на які посилається скаржник.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/28405/14 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/28405/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.В. Тищенко