Ухвала суду № 57868242, 19.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу за заявою ініціюючого кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день", місцезнаходження м. Київ, код ЄДРПОУ 32204811

до Боржника : Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", місцезнаходження 73008, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, код ЄДРПОУ 05743013

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:

- ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"- Баштова Я.А., дов. № 3-243110/21474 від 18.12.2015р.;

відусіх інших кредиторів та боржника: не з'явились;

розпорядник майна, арбітражний керуючий Мегеря А.В. - не з'явився

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

У призначене судове засідання 19.05.2016р. прибув лише представник ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ". Інші учасники провадження у судове засідання не прибули. Представник кредиторів ПАТ "Ужгородський турбогаз та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" заявив клопотання від 19.05.2016р. про проведення засідання без його присутності та просить розглянути по суті та винести процесуальне судове рішення стосовно заяви ПАТ " АвтоКрАЗ" про внесення змін до реєстру кредиторів від 23.10.2015р. та спільного клопотання ПАТ "Ужгородський турбогаз та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про заміну кредитора у справі від 15.03.2016р.

Інші кредитори та учасники провадження не повідимили суд про причини неявки.

18.05.2016р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна від 18.05.2016р. № 01-24/1066 про зобов'язання ПАТ "АвтоКраз", ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод " та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED направити на адресу розпорядника майна заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом. Стосовно клопотання розпорядника майна від 18.05.2016р. № 01-24/1066 про зобов'язання ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод " та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED направити на адресу розпорядника заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом суд зазначає, що такі заяви від ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод " та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED до суду також не надходили станом на 19.05.2016р.

Суд розглянув клопотання розпорядника майна від 18.05.2016р. № 01-24/1066 про зобов'язання ПАТ "АвтоКраз" направити на адресу розпорядника майна заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом , та зазначає наступне.

Відповідно до ухвали суду від 19.05.2015р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, до четвертої черги реєстру вимог кредиторів включені, зокрема, вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в сумі 396 649 478,20грн. та Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" ( 39631, вул. Київська 62, м.Кременчук, Полтавська область, ) - в сумі 139 043 769, 80 грн.

Ще 23.10.2015р. до суду надійшла заява ПАТ " АвтоКраз " про внесення змін до реєстру вимог кредиторів (т.16, а.с.36-49). Заява була мотивована наступним.

Згідно Договору поруки №117 від 03.11.2010р. ПАТ "АвтоКрАЗ" взяло на себе зобов'язання перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПАТ "ХЗКВ" зобов'язань Договору про відновлювальну кредитну лінію №1338-10 від 03.11.2010р.

Після затвердження реєстру кредиторів, виходячи із наявності вищевказаних договорів, ПАТ "АвтоКрАЗ" сплатило на користь ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" частину заборгованості ПАТ "ХЗКВ" на загальну суму 13717738,33грн. та цим самим фактично придбало частину визнаних судом грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "ХЗКВ".

Тобто, має місце правонаступництво на суму грошових вимог у розмірі 13 717 738, 33грн. від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "АвтоКрАЗ".

Тому розмір грошових вимог ПАТ "АвтоКрАЗ" до ПАТ "ХЗКВ" підлягає збільшенню на суму 13 717 738,33грн., а розмір грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає зменшенню на таку ж суму.

За таких обставин ПАТ "АвтоКрАЗ" просив суд внести зміни до затвердженого господарським судом Херсонської області вимог кредиторів ПАТ "Херсонський завод карданних валів", шляхом зменшення вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 13717738,33грн. та збільшення розміру вимог ПАТ "АвтоКрАЗ" на суму 13 717 738,33грн.

На підтвердження вимог поданої заяви, ПАТ " АвтоКраз " надано наступні докази : копії листів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" направлені на адресу ПАТ " АвтоКраз " з вимогою погасити проценти за користування кредитними коштами згідно договору поруки № 117 від 03.11.2010р., укладеного між ПАТ"АвтоКраз", як поручителя, ПАТ "ХЗКВ", як боржника та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як кредитора. Крім того надано копії платіжних доручень з погашення процентів за користування кредитними коштами згідно договору поруки № 117 від 03.11.2010р.

Виходячи з приписів ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Так ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" направлено лист на адресу ПАТ "АвтоКраз" з вимогою погасити проценти за користування кредитними коштами згідно договору поруки № 117 від 03.11.2010р.

В свою чергу ПАТ "АвтоКраз" здійснило оплату вказаної суми та на підтвердження здіснення оплати та надало копії платіжних доручень на загальну суму 13717738,33 грн.

Розглянувши надані докази суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ " АвтоКраз " про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та зобов'язав ухвалою від 23.10.2015р. розпорядника майна Мегерю А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядником майна Мегерею А.В. ухвала від 23.10.2015р. була оскаржена в частині зобов'язання його внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здіснення погашення заборгованості ПАТ " АвтоКраз " перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки № 117 від 03.11.2010р.

З тексту апеляційної скарги розпорядника майна вбачається, що він повністю обізнаний з усіма обставинами заяви ПАТ " АвтоКраз " про внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Тому клопотання розпорядника майна про зобов'язання судом ПАТ "АвтоКраз" направити йому копію заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. апеляційна скарга розпорядника майна арбітражного керуючого Мегері А.В. задоволена, ухвала господарського суду Херсонської області від 23.10.2015р. скасована в частині зобов'язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здійснення погашення заборгованості ПАТ "АвтоКраз" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки № 117 від 03.11.2010р.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив вірним висновок суду першої інстанції стосовно можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника, зокрема, у разі правонаступництва, та зазначив, що вимоги ПАТ "АвтоКраз" не є поточними.

Після винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. до суду надійшла заява ПАТ "АвтоКраз" від 09.12.2015р. № 187/17-84 (направлена також боржнику та розпоряднику майна) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом. ПАТ "АвтоКраз" просить змінити розмір грошових вимог четвертої черги реєстру, шляхом зменшення грошових вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 382 931 739,81 грн.), та збільшення грошових вимог ПАТ «АвтоКрАЗ» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 152 043 769,80 грн.). За своїм змістом дана заява повністю відтворює вимоги ПАТ "АвтоКраз", що надійшла 23.10.2015р.( заява ПАТ " АвтоКраз " про внесення змін до реєстру вимог кредиторів - т.16, а.с.36-49).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повині керуватися Законом i застосовувати лише ті cтатті, частини статтей ГПК України, які маютъ універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заява ПАТ "АвтоКраз" від 09.12.2015р. № 187/17-84 (направлена також боржнику та розпоряднику майна) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом, якою ПАТ "АвтоКраз" просить змінити розмір грошових вимог четвертої черги реестру, шляхом зменшення грошових вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 382 931 739,81 грн.), та збільшення грошових вимог ПАТ «АвтоКрАЗ» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 152 043 769,80 грн.) достатньо обгрунтована належними та допустимими доказами та задовольняється судом в частині збільшення грошових вимог ПАТ «АвтоКрАЗ» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 152 043 769,80 грн.) та відповідного зменшення на цю суму вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» на суму 13 717 738,33 грн.

За приписами частини 7 п.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. За приписами ст. 512 ЦК України ( Підстави заміни кредитора у зобов'язанні)кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст.514 ЦК України ( Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні )до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, суд задовольняє заяву ПАТ "АвтоКраз" від 09.12.2015р. № 187/17-84 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом.

Крім того, попередніми ухвалами суд витребував від кредитора ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит (в подальшому - Банк) завірені копії документів про погашення третіми особами та іншими кредиторами зобов'язань Боржника перед Банком. Такі документи надані Банком - т.17, а.с.138-246. Відповідно до письмових пояснень Банку (т.17, а.с.143-144 та а.с.202-203), та наданих платіжних документів, зобов'язання Боржника перед Банком погашались :

- NASTERNO COMMERCIAL LIMITED у сумі 10 476 950,43грн.

- ВАТ "Полтавський ГЗК" у сумі 28 762 705,00 грн.

- ПАТ "Авто Краз" у сумі 18 462 638,33 грн.

- ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») у сумі 403 996 069,00 грн.

- ТОВ "Машинобудівна комплектація" у сумі 23 407,68 грн.

Банк, відповідно до письмових пояснень та наданих платіжних документів, підтверджує, що станом на 19.05.2016р. його дійсні грошові вимоги до Боржника становлять всього 87 457 057,95 грн. (т.17, а.с.202), з яких борг, не забезпечений заставою майна Боржника становить 49 854 690,55 грн. (черверта черга реєстру вимог кредиторів), та 37 602 367,40 грн. вимоги , забезпечені заставою майна Боржника (внесені до реєстру вимог кредиторів окремо).

Саме зазначені суми грошових вимог Банку мають бути відображені наразі у реєстрі вимог кредиторів, як реальні та дійсні, та з урахуванням того, що ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів (або ухвала про внесення змін до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.25 Закону) є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішень на зборах (комітеті) кредиторів.

Разом з тим, особи, які здійснили часткове погашения вимог Банку, можуть (мають право) бути на підставі їх обгрунтованих заяв включені до реєстру кредиторів у результаті правонаступництва.

Проте станом на 19.05.2016р. від NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК", ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ»), ТОВ "Машинобудівна комплектація" заяв про здійснення процесуального правонаступництва не надходило. Такої заяви до суду не надходило також від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» або Боржника.

24.02.2016р. до суду надійшли письмові пояснення (що містять заяву про заміну кредиторів у справі та клопотання про відкладення розгляду справи) - т.18, а.с.10-12 та а.с.18-19. У даних поясненнях клопотаннях представник кредиторів-заявників ПАТ "Ужгородський турбогаз" та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») на загальну суму 403 996 069,00 грн. та вимоги NASTERNO COMMERCIAL LIMITED на загальну суму 10 476 950,43 грн.

Клопотання мотивоване приписами п.1 ст. 21Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Дане клопотання містить припущення представника кредиторів-заявників ПАТ "Ужгородський турбогаз" та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" щодо неможливості ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED звернутись до господарського суду із заявами про своє правонаступництво.

Крім того, заявник не пояснює, чому його клопотання про заміну кредиторів заявлено лише стосовно вимог ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, та не заявляється стосовно вимог ВАТ "Полтавський ГЗК"у сумі 28 762 705,00 грн. та ТОВ "Машинобудівна комплектація" у сумі 23 407,68 грн.

В минулих судових засіданнях представник Боржника пояснював, що ТОВ "Машинобудівна комплектація" (знаходиться за тією ж адресою, що і Боржник) не буде звертатись до суду, оскільки отримало відшкодування своїх вимог іншим шляхом. Отже, відсутність заяв до суду ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, ВАТ "Полтавський ГЗК також може пояснюватись відшкодуванням їх вимог іншим шляхом, та, як наслідок, відсутністю грошових вимог до Боржника .

В судовому засіданні 19.05.2016р. представник Банку пояснив, чому, фактично сплативши Банку суму 18 462 638,33 грн., ПАТ "Авто Краз" просить збільшити його вимоги у реєстрі вимог кредиторів лише на суму 13 717 738,33 грн. За поясненнями представника Банку, сума 18 462 638,33 грн., сплачена даним кредитором, включає також і суму погашених поточних вимог, які не можуть бути включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання представника кредиторів-заявників ПАТ "Ужгородський турбогаз" та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») на загальну суму 403 996 069,00 грн. та вимоги NASTERNO COMMERCIAL LIMITED на загальну суму 10 476 950,43 грн. заявлено без будь-яких додатків, без дотримання приписів ст. 510 - 517 ЦК України та ст. 25 ГПК України, суду неможливо встановити наявність (відсутність) та розмір дійсних конкурсних вимог ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED (а не поточних, які до реєстру вимог не включаються на стадії розпорядження майном.)

Крім того, вимоги ПАТ «СВЗ» та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED станом на день розгляду справи могли бути погашені іншими шляхами, зокрема, заліком зустрічних вимог тощо.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ухвали від 19.05.2015р. вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) , що були внесені до реєстру вимог кредиторів окремо (забезпечені заставою майна Боржника ) становили 151 908 098,08 грн., а наразі становлять лише 37 602 367, 40 грн. (згідно письмових пояснень та платіжних документів, наданих Банком). Отже, Банк відступив іншим кредиторам вимоги, забезпечені заставою майна Боржника (151 908 098,08грн. - 37 602 367,40 грн.) в сумі 114 305 730, 68 грн.

Зазначені вимоги в сумі 114 305 730, 68 грн. як забезпечені заставою майна Боржника, не підлягають включенню до 4 черги реєстру, відповідно до приписів ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, за результатами розгляду письмових пояснень (що містять заяву про заміну кредиторів у справі та клопотання про відкладення розгляду справи) - т.18, а.с.10-12 та а.с.18-19 представника кредиторів-заявників ПАТ "Ужгородський турбогаз" та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») на загальну суму 403 996 069,00 грн. та вимоги NASTERNO COMMERCIAL LIMITED на загальну суму 10 476 950,43 грн. суд відхиляє дане клопотання як необгрунтоване.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 25 ГПК України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заміна сторони на правонаступника можлива на будь-якій стадії провадження. У разі надходження обгрунтованих заяв суд маєрозглянути їх та задовольнити шляхом внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

у х в а л и в :

1. Внести зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 19.05.2015р., шляхом зменшення грошових вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» на суму 13 717 738,33 грн. та збільшення грошових вимог ПАТ «АвтоКрАЗ» на суму 13 717 738,33 грн.

Новою сумою грошових вимог ПАТ "Авто Краз" четвертої черги ( 39631, вул. Київська 62, м.Кременчук, Полтавська область, ) вважати - 152 043 769,80 грн.

Новою сумою грошових вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) четвертої черги вважати - 49 854 690,55 грн.

2. Вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) , внесені до реєстру вимог кредиторів окремо (забезпечені заставою майна Боржника ) вважати - 37 602 367, 40 грн.

3. Розпоряднику майна Мегері А.В. врахувати зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів під час скликання та проведення загальних зборів та комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Т.Г. Пінтеліна