Ухвала суду № 57867963, 23.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/4832/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег груп", м. Київ, 2. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського", с. Ємчиха Миронівського району Київської області, до державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне Зміївського району Харківської області, про визнання банкрутом за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2 (дов.),

кредитора ТОВ "ЮКК "Стратег груп" - ОСОБА_3 (дов.),

кредитора СТОВ "Петровського" - ОСОБА_4 (дов.),

Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_5 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4832/15 про визнання банкрутом ДП "Благодатне".

Ухвалою суду від 16.05.2016р. в судове засідання на 23.05.2016р. призначено клопотання боржника ДП "Благодатне" (вх. № 51423 від 28.12.2015 р.) про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне", а також повторне клопотання боржника ДП "Благодатне" (вх. № 755 від 13.01.2016 р.) про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне".

Ухвалою суду від 16.05.2016р. в судове засідання на 23.05.2016р. призначено клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (вх. № 47323 від 24.11.2015 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне", доповнення до клопотання (вх. № 115/16 від 04.01.2016 р.) та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" (вх. № 11150 від 05.04.2016 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та покладання відповідних обов'язків тимчасово на розпорядника майна ДП "Благодатне" ОСОБА_1

У судовому засіданні розпорядник майна підтримав свої клопотання проти клопотань боржника заперечував.

Представник боржника підтримав свої клопотання проти клопотань розпорядника майна заперечував.

Представник кредитора ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" підтримав своє клопотання, а також клопотання розпорядника майна, проти клопотань боржника заперечував.

Представник кредитора СТОВ "Петровського" підтримав клопотання розпорядника майна та ТОВ "ЮКК "Стратег Груп", проти клопотань боржника заперечував.

Представник Головного територіального управління юстиції в Харківській області вказав на те, що відділом з питань банкрутства проведена перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконує функції розпорядника майна в даній справі, в ході якої виявлені порушення арбітражним керуючим вимог діючого законодавства, а саме не проведення інвентаризації в строк, установлений судом, дот 27.12.2015р., а також розгляд кредиторських вимог ТОВ "ВС "Благодатний" без розгляду їх боржником, про що складений відповідний акт. Результати перевірки надані до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду е повідомили.

Суд вважає, що нез'явлення інших учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню питання стосовно припинення повноважень директор боржника та про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне".

Вислухавши учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. прийнято заяву ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та Сільськогосподарського ТОВ "Петровського" про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 10.09.2015 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. здійснена заміна ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", про що винесено мотивовану ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. :

- порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне", код ЄДРПОУ 22994509;

- визнано вимоги ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" в сумі 332921,13 грн. основного боргу та СТОВ "Петровського" в сумі 60443,67 грн. основного боргу;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,;

- введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 432 від 28.02.2013 р. адреса: АДРЕСА_1);

- оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Благодатне";

- зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 27.12.2015 р.;

- призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 05 січня 2016 року о 12:00 год.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 за результатом розгляду апеляційної скарги боржника вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. касаційну скаргу державного підприємства "Благодатне" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №922/4832/15 залишено без змін.

24.11.2015р. на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП "Благодатне" ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне", а виконання відповідних обов'язків тимчасово покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_1 як розпорядника майна.

04.01.2016р. надійшли доповнення до вказаного клопотання від розпорядника майна, а 26.01.2016р. від розпорядника майна надійшло аналогічне клопотання, в якому розпорядник майна просить припинити повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне".

Аналогічне клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне", покладення виконання відповідних обов'язків на арбітражного керуючого ОСОБА_1 як розпорядника майна надійшло 05.04.2016р. від ініціюючого кредитора ТОВ "ЮКК "Стратег Груп".

Клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" розпорядником майна обґрунтовані тим, що під час приїзду до ДП "Благодатне" за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище Благодатне, вул. Жовтнева, б.16, ним було встановлено, що керівні органи боржника за місцем реєстрації відсутні, підприємство господарської діяльності фактично не проводить, охорону майна ніхто не здійснює. Крім цього, бухгалтерська документація ДП "Благодатне" для ознайомлення йому керівником підприємства не надана, у звязку з чим аналіз фінансового стану боржника провести було неможливо. Також, у звязку з вищевикладеним він не зміг розглянути, спільно з боржником, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені станом на 23.11.2015 року.

З метою фіксації вищевикладених фактів розпорядником майна в присутності свідків були складені відповідні акти від 04.11.2015 року, 06.11.2015 року, 23.11.2015 року, 24.11.2015 року.

В доповненнях до свого клопотання розпорядник майна зазначає, що в порушення ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" директор ДП "Благодатне" ОСОБА_6 30.10.2015 року самостійно, без погодження з розпорядником майна ДП "Благодатне" підписав акти виконаних робіт із Фермерським господарством ОСОБА_7 (адреса: вул. Леніна, 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область,63433), при цьому директор ДП "Благодатне" ОСОБА_6 є рідним сином ОСОБА_7 - керівника ФГ "Строгого", тобто є повязаною особою. Розпорядник майна вважає, що таким чином керівник боржника незаконно збільшив кредиторські вимоги до ДП "Благодатне" на загальну суму 5538917,70 грн.

Крім того розпорядник майна зазначає, що 13 січня 2016 року ним, після проведення інвентаризації активів підприємства боржника ДП "Благодатне" було встановлено факт використання без погодження із розпорядником майна коштів керівником боржника ДП "Благодатне", який використовував готівку з невідомого джерела її отримання та походження. Таким чином, в порушення ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі № 922/4832/15 керівником ДП "Благодатне" вибірково було погашено кредиторські вимоги перед АК "Харківобленерго" на суму 469428,00 грн. (лист № 06-460/16юр-33715 від 24.12.2015 року), ГУ ДФС у Харківській області на суму 10061194,14 грн. ( лист №747/10/20-09-23-24 від 30.12.2015 року). Рух коштів, реалізацію будь-якої продукції та надходження коштів до каси підприємства - боржника керівник боржника не погодив з розпорядником майна. Розпорядник майна вважає, що вибіркове погашення кредиторської заборгованості боржником ДП "Благодатне" суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У клопотанні ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" (вх. № 11150 від 05.04.2016 р.) зазначено, що з листа розпорядника майна, товариству стало відомо, що в порушення вимог ухвали господарського суду Харківської області та Закону керівник ДП "Благодатне" підписав ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт від 30 жовтня 2015 року на суму 5 536 481,70 гривень між ДП "Благодатне" та Фермерським господарством ОСОБА_7, тобто, вже після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне", введення мораторію, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна. Після цього із заявою від 17 листопада 2015 року до суду з кредиторськими вимогами в сумі 5 536 481,70 гривень (пять мільйонів пятсот тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна гри.00 коп.) звернулося Фермерське господарство ОСОБА_7, яке нібито виконувало для Державного підприємства "Благодатне" польові сільськогосподарські роботи восени 2015 року. Ініціюючий кредитор ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" вважає, що мало місце укладання значного правочину керівником боржника без згоди розпорядника майна, що є порушенням приписів 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом". Також ініціюючий кредитор - ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" в своєму клопотанні зазначає про вибіркове погашення боржником заборгованості перед кредиторами підприємства без погодження з розпорядником майна, а саме була погашена кредиторська заборгованість перед АК "Харківобленерго»" на сумі 469428,00 грн. та перед ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1 006 194,14 гривень. Ця кредиторська заборгованість не була розглянута судом та не включена до реєстру кредиторів.

Одночасно на адресу суду 28.12.2015р. надійшло клопотання ДП "Благодатне" про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне", аналогічне клопотання надійшло від боржника 13.01.2016р.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що на підприємстві на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2015р. створено комісію з інвентаризації майна боржника в складі працівників підприємства та розпорядника майна, до складу комісії також було включено і осіб, яких запропоновано розпорядником майна, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Інвентаризація майна була призначена на 05.12.2015р., однак розпорядник майна та особи, що включені за його пропозицію до комісії, не прибули 05.12.2015р. Боржник зазначає, що неодноразово намагався зв'язатись з розпорядником майна 05.12.2015р. щодо його прибуття для проведення інвентаризації, однак останній телефон не брав на телефонні повідомлення не відповідав.

Боржником також зазначено, що розпорядник майна та особи, включені до складу комісії з інвентаризації майна боржника за клопотання розпорядника майна, не прибули для проведення відповідної інвентаризації і 21.12.2015р., про призначення якої розпорядник майна був повідомлений листом завчасно, а також телеграмою від 19.12.2015р. Оскільки розпорядник майна не прибув для проведення інвентаризації майна 21.12.2015р., про що був складений відповідний акт, то комісія розпочала інвентаризацію без його участі.

На підтвердження свої посилань боржником надані акти від 05.12.2015р., 21.12.2015р. та докази листування з розпорядником майна.

Крім того, боржник посилається на те, що в судовому засіданні 03.12.2015р. йому стало відомо зі слів розпорядника майна, що до підприємства заявлені кредиторські вимоги на 18000000,00 грн., однак на адресу підприємства надійшли заяви кредиторів лише на 6691834,95 грн., у зв'язку з чим підприємство просило розпорядника майна направити на його адресу копії заяв кредиторів на решту суму, однак таке прохання було проігноровано, лише в 2016 році розпорядник майна повідомив про перелік підприємств, що звернулись з кредиторськими вимогами та про те, що він самостійно розглянув вказані вимоги та повідомив кредиторів про результати розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Обов'язки розпорядника майна передбачені ч. 3 ст. 22 Закону, розпорядник майна, зокрема, зобовязаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

При цьому розпорядника майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей.

Згідно ч. 8 ст. 22 Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З матеріалів справи вбачається, що під час дії мораторію боржником була погашена кредиторська заборгованість, зокрема й та, яка ще не розглянута судом та не включена до реєстру вимог кредиторів.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 4 від 5 січня 2016 року згідно якого ДП "Благодатне" перерахувало кошти в сумі 394 433, 60 грн. на рахунок ВДВС Зміївського РУЮ в погашення боргу за рішенням судів у справах № 5023/10115/11, № 5023/10116/11, № 5023/10117/11 (том 3 а.с. 238), тобто в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 5 від 5 січня 2016 року, згідно якого ДП "Благодатне" перерахувало кошти в сумі 60 443,67 грн. на рахунок ВДВС Зміївського РУЮ в погашення боргу за рішенням суду у справі № 35/365/05 (том 3 а.с. 237), тобто в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором СТОВ "Петровського".

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові додаткові пояснення боржника до касаційної скарги, до яких додані копії постанов ВДВС Зміївського РУЮ про закінчення виконавчих проваджень від 10.02.2016 року, з яких вбачається, що боржник під час дії мораторію погасив кредиторську заборгованість перед ДПІ у Зміївському районі в сумах: 6942,00 грн; 14053,94 грн; 5475,72 грн; 5471,84 грн; 18800,17 грн; 1589,72 грн; 1702,71 грн; 5039,37 грн; 2743,79 грн; 306731,90 грн; 3094,72 грн; перед АК "Харківобленерго" в сумі 446117,07 грн; перед ТОВ ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" в сумі 318396,91 грн.; 8411,50 грн.; 31358,50 грн.; перед СТОВ "Петровського" в сумі 60443,67 грн.

Суд не приймає посилання боржника на те, що вказане перерахування було здійснено під час перебування директора ОСОБА_6 на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності, оскільки керівник несе відповідальність за підпорядковане йому підприємство, якщо таке погашення кредиторської заборгованості відбулось без його згоди, то після виходу на роботу керівником підприємства ОСОБА_6 не повідомлено про неправомірне перерахування коштів виконавчу службу, кредиторів, розпорядника майна, не прийнято заходів притягнення до відповідальності заступника керівника ОСОБА_10, який його заміняв, за вчинені дії.

Суд вважає, що здійснення погашення боржником вказаної заборгованості є порушенням ст. 19 Закону, оскільки ухвалою суду від 27.10.2015р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у даній справі, де зазначено: "що стосується наданих боржником вже під час здійснення касаційного провадження доказів повного погашення боргу перед ініціюючими кредиторами 05.01.2016, що мало наслідком закінчення виконавчих проваджень на користь ініціюючих кредиторів на підставі постанов державної виконавчої служби від 10.02.2016, то таке погашення відбулося вже після порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне", а отже вчинено з прямим порушенням імперативних приписів ст. 19 Закону про банкрутство - всупереч введеному у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів".

Викладене підтверджує той факт, що керівництвом боржника не вживаються відповідні заходи щодо збереження майна боржника, в тому числі і грошових коштів.

Суд не приймає посилання розпорядника майна на підписання боржником акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 30.10.2015р. з ФГ Строгого, оскільки вказаний акт був підписаний відповідно до умов договору № 21-09/15р від 21.09.2015р., а отже такий акт не можна вважати укладенням нового правочину в розумінні ст. 202 ЦК України.

Стосовно проведення інвентаризації майна боржника, судом встановлено, що в письмових запереченнях щодо клопотання розпорядника майна (т. 4 а.с. 118-124) боржник не заперечував факту прибуття розпорядника майна 23.11.2015р., 24.11.205р. до с. Благодатне з метою проведення інвентаризації майна, хоча боржник вказував на те, що інвентаризацію провести в повному обсязі неможливо через протидію співробітниками ТОВ ВС "Благодатний", якому були передані в довірче управління всі будівлі та споруди, що належать ДП "Благодатне".

23.11.2015р. керівництвом ДП "Благодатне" було повідомлено розпорядника майна, який прибув за місцем реєстрації боржника, про проблеми стосовно надання фінансової звітності та проведення інвентаризації. Боржник в письмових запереченнях вказує на те, що розпорядник майна пропонував обійти територію підприємства та по можливості оглянути наявне майно

Розпорядник майна вказує, що 23.11.2015р. при виїзді до місця реєстрації боржника, ним було встановлено, що приміщення контори ДП "Благодатне" було зачинено, ні директора, ні працівників ДП "Благодатне" на робочому місці не було. Розпорядник майна підтверджує, що заступником директора ДП "Благодатне" його повідомлено про неможливість надання фінансово-господарської документації підприємства та неможливість проведення інвентаризацію, розпорядник майна вказує, що у зв'язку з відсутністю повноважних осіб станом на 23.11.2015р. не мав можливості розглянути спільно з боржником вимоги кредиторів. Про вказані факти розпорядником майна складений відповідний акт від 23.11.2015р. (т. 4 а.с.36-37).

Наказом ДП "Благодатне" № 6/в від 23.11.2015р. створено комісію з інвентаризації майна боржника, яку провести з 05.12.2015р. по 24.12.2015р. (т. 4 а.с. 58).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення або вручення безпосередньо розпоряднику майна наказу про створення інвентаризаційної комісії та призначення проведення інвентаризації майна підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Благодатне" лише 04.12.2015р. було направлено електронне повідомлення на адресу розпорядника майна стосовно проведення інвентаризації 05.12.2015р. (т. 4 а.с. 62).

Таким чином, розпорядник майна, який фактично перебуває в іншому населеному пункті (м. Полтава), ніж боржник (с. Благодатне Зміївський район Харківської області), не мав змогу своєчасно прибути 05.12.2015р. для проведення інвентаризації.

Після чого боржником було призначено проведення інвентаризації на 21.12.2015р., про що повідомлено розпорядника майна листом, направлення даного листа підтверджується квитанцією пошти та копією опису вкладення у цінний лист (т. 4 а.с. 65-66).

Представник боржника вказує на те, що розпорядник майна не прибув для проведення інвентаризації 21.12.2015р., однак розпорядник майна вказує на те, що прибув для проведення інвентаризації, однак працівників підприємства для проведення такої інвентаризації не було, про що ним складено електронне повідомлення на адресу боржника.

З електронного повідомлення (т. 4 а.с. 67) вбачається що розпорядник майна повідомляє ДП "Благодатне" про те, що 21.12.2015р. прибув разом з членами інвентаризаційної комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а також бухгалтером ОСОБА_12 для участі в інвентаризації майна, однак керівних органів за місцем реєстрації ДП "Благодатне" не виявилось, про що складений відповідний акт.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення розпорядника майна від проведення інвентаризації, натомість ненадання керівництвом документів фінансово-господарської діяльності підприємства розпоряднику майна на його вимогу, відсутність керівництва та інших працівників за місцем знаходження підприємства під час прибуття розпорядника майна до с. Благодатне свідчить про ухилення саме підприємства боржника від проведення інвентаризації майна.

Крім того судом встановлено, що в січні 2016р. сторонами було досягнуто згоди щодо проведення інвентаризації.

Таким чином, посилання боржника як на підставу неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків на те, що інвентаризація майна не була проведена через перешкоджання такому проведенню розпорядником майна, не знайшли свого підтвердження та на даний час є необґрунтованими.

Судом також встановлено, що 04.12.2015р. підприємством боржника на адресу розпорядника майна направлено лист з переліком кредиторських вимог, які надійшли до підприємства, для їх розгляду та аналізу.

12.12.2015р. розпорядник майна ОСОБА_1 направив повідомлення керівнику ДП "Благодатне" про проведення спільного розгляду кредиторських вимог.

Згідно ч. 5 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Розпорядник майна листами від 24.12.2015р. повідомив кредиторів про розгляд їх вимог, а також повідомив боржника про результати такого розгляду.

Боржник листом від 11.01.2016р. вказав, що не погоджується з вимогами ТОВ "ВС "Благодатний".

Суд зазначає, що визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів здійснюється судом, у зв'язку з чим розбіжності в позиціях сторін щодо розгляду вимог кредиторів будуть вирішені під час розгляду відповідних кредиторських вимог.

Суд звертає увагу на те, що підприємством боржника своєчасно та в повному обсязі не надана відповідна документація розпоряднику майна, підприємство перешкоджало здійсненню інвентаризації майна, що свідчить про перешкоджання саме боржником в здійсненні розпорядником майна своїх обов'язків, що і призвело до неможливості розпоряднику майна разом з підприємством боржника спільно та конструктивно розглянути вимоги кредиторів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими клопотання розпорядника майна та ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" про припинення повноважень керівника боржника Державного підприємства "Благодатне" та про покладення виконання обовязків керівника боржника на розпорядника майна Державного підприємства "Благодатне", арбітражного керуючого ОСОБА_1

Суд також дійшов висновку про те, що боржником не доведено та матеріалами справи не підтверджено фактів неналежного виконання обов'язків розпорядником майна ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотань ДП "Благодатне" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1В як розпорядника майна.

Керуючись ст. 22, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ДП "Благодатне" вх. № 51423 від 28.12.2015 р., вх. № 755 від 13.01.2016р. про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне".

Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 вх. № 47323 від 24.11.2015р., вх. № 2361 від 26.01.2016р. та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" вх. № 11150 від 05.04.2016р. про припинення повноважень керівника боржника та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Припинити повноваження керівника боржника Державного підприємства "Благодатне" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 22994509) ОСОБА_6 та виконавчих органів управління Державного підприємства "Благодатне", які покладені на них відповідно до законодавства та установчих документів.

Тимчасово покласти виконання обовязків керівника та виконавчих органів управління Державного підприємства "Благодатне" на розпорядника майна боржника ОСОБА_1 (свідоцтво № 432 від 28.02.2013р., адреса: 36002, АДРЕСА_2), до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Зобов'язати керівника боржника Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_6, повноваження якого припинені даною ухвалою, протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Зобовязати реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести відповідні відомості стосовно зміни керівника Державного підприємства "Благодатне" до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до приписів ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвалу направити для виконання розпоряднику майна, ініціюючим кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, боржнику, ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя ОСОБА_13