Рішення № 57867922, 16.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа№ 914/1800/15

За позовом: Приватного підприємства «Шива», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.Львів

про зобовязання до вчинення дій

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємство «Шива» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.Львів про визнання незаконними дій ПАТ «ВіЕс Банк» щодо відмови у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на 01.04.2015р.; зобовязання ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на момент видачі довідки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. у справі №914/1800/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р., позов задоволено частково: зобов'язано ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість за кредитом та процентами станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011, додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD», та надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки. В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ «ВіЕс Банк» щодо відмови у видачі вказаних документів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2016р. зазначені вище постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. у справі №914/1800/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог із передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Львівської області. У звязку з цим, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/1800/15 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016р. В судовому засіданні 21.03.2016р. оголошено перерву до 20.04.2016р. Ухвалою суду від 20.04.2016р. строк вирішення спору за клопотанням представника позивача продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2016р.

За клопотанням представника ПАТ «ВіЕс Банк» (вх.№11064/16 від 17.03.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представникам сторін розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2016р. зявився, заяву про припинення провадження у справі (вх.№17303/16 від 20.04.2016р.) підтримав, зазначивши, що 14.12.2015р. відповідачем надіслано на адресу позивача спірну довідку, а також копії даних статистичної звітності на звітну дату - 01.12.2015р., окрім цього починаючи з 11.03.2016р. обслуговування операцій за договором кредиту від 04.07.2011 №04/07-11 здійснюється ПАТ «Кредобанк». Відтак, просив припинити провадження з огляду на відсутність предмету спору.

Представники відповідача в судове засідання 16.05.2016р. зявились, проти припинення провадження по справі заперечили з мотивів, наведених у поданому ними відзиві на відповідну заяву позивача (вх.№20504/16 від 13.05.2016р.). Зокрема, ствердили, що спірну довідку видано ПАТ «ВіЕС Банк» на виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у справі № 914/1800/15, які в частині задоволення такої позовної вимоги скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016р. Видача такої довідки на виконання рішення суду, що на момент вчинення таких дій набрало законної сили, жодним чином не свідчить про визнання відповідачем позовних вимог чи відсутність предмета спору. Представники відповідача також звертають увагу на те, що листом від 01.03.2016р. довідку від 14.12.2015р. разом з додатками відкликано ПАТ «ВіЕс Банк» як недійсну, а відповідне повідомлення отримано позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 03.03.2016р. Після переходу на обслуговування до ПАТ «КРЕДОБАНК» позивач повторно до відповідача не звертався за довідкою та не змінював предмету чи підстави позову.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ПАТ «ВіЕс Банк» видано спірну довідку не в процесі розгляду справи, а в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду, яке вподальшому було скасовано. Відповідачем вчинялись дії, спрямовані на відкликання такої довідки. Відтак, суд приходить до висновку, що видання спірної довідки не свідчить про відсутність неврегульованих питань щодо предмету спору по справі, відтак, підстави для задоволення заяви позивача про припинення провадження по справі відсутні.

Відтак, представник позивача в судовому засіданні 16.05.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідачем неправомірно відмовлено у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком №1 та №2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD» та наданні копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на момент видачі довідки, оскільки позивач у встановленому порядку звернувся до ПАТ «ВіЕс Банк» як до обслуговуючого банку з відповідним проханням зважаючи на запланований перехід на обслуговування до іншого банку. Відтак, просив позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.05.2016р. проти задоволення позову заперечили з мотивів, наведених у поданих ними відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях (вх.№11065/16 від 17.03.2016р.). Ствердили, зокрема, про підставність відмови у видачі відповідної довідки та копій форм статистичної звітності зважаючи на недотримання позивачем встановленого порядку звернення до обслуговуючого банку, зокрема, неподання належних документів, які би у встановленому законом порядку свідчили про фактичний перехід на обслуговування до іншого банку. У задоволенні позову просили відмовити.

Суд, беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між компанією NEWARK MARKETING LLP (кредитор за договором) та Приватним підприємством «Шива» (позичальник за договором, позивач по справі) укладено договір кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р. на суму 2000000,00 доларів США.

Наведений договір, який передбачає виконання боргових зобов'язань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті, зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області із назвою уповноваженого обслуговуючого банку «БМ Банк», що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №1035 від 07.09.2011р.

Окрім цього, між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (банк за договором, відповідач по справі), та Приватним підприємством «Шива» (клієнт за договором) укладено договір №90394.1.1 про комплексне обслуговування суб'єкта господарювання у ПАТ «Фольксбанк» від 28.10.2011р.

Управлінням Національного банку України у Львівській області 29.05.2012р. змінено назву уповноваженого обслуговуючого банку на ПАТ «Фольксбанк» та надіслано на адресу Приватного підприємства «Шива» додаток від 29.05.2012р. №1 до реєстраційного свідоцтва.

Опісля, між компанією «DORSET UNION LTD», компанією NEWARK MARKETING LLP та Приватним підприємством «Шива» укладено додатковий договір №25/02-15 від 25.02.2015р. до кредитного договору №04/07-11 про заміну кредитора. Приватним підприємством «Шива» 11.03.2015р. через ПАТ «ВіЕс Банк» подано до Управління Національного банку України у Львівській області повідомлення за вихідним №38 про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору).

Зазначене повідомлення про договір 12.03.2015р. перевірено з урахуванням вимог положення «Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», затвердженого постановою Національного банку України від 17.06.2004р. №270 (далі Положення), та встановленого Національним банком України для зовнішніх запозичень резидентів розміру максимальної процентної ставки і підписано начальником відділу валютного контролю ПАТ «ВіЕс Банк» п.Дробною О.О.

Зміни до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора 16.03.2015р. зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області, про що було надіслано на адресу позивача повідомлення з відміткою про реєстрацію вказаних змін.

Водночас, 20.04.2015р. Приватне підприємство «Шива» у зв'язку із запланованим переходом на обслуговування до іншого банку звернулось до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» із проханням, в порядку п.3.6 Положення, надати довідку про заборгованість за кредитом та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом - компанією «DORSET UNION LTD», а також надати копії форм статистичної звітності №№ 503,504 станом на 01.04.2015.

Листом №06-1/9232 від 05.05.2015р. ПАТ «ВіЕсБанк» повідомило ПП «Шива» про неможливість надання довідки за його зверненням від 20.04.2015, оскільки у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» знаходиться на обслуговуванні договір позики № 04/07-11 від 04.07.2011, укладений між ПП «Шива» та компанією NEWARK MARKETING LLP.

Вказану відмову позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про зобовязання ПАТ «ВіЕс Банк» видати ПП «Шива» довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD» та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на момент видачі довідки.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

На момет виникнення спору, правовідносини між сторонами регулювались Положенням «Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», затвердженого постановою Національного банку України від 17.06.2004р. №270 (далі Положення).

Згідно з п.1.2 цього Положення, резидент-позичальник (крім уповноваженого банку України) залучає кредит від нерезидента через уповноважений банк, який надав згоду на обслуговування операцій за договором. Функції обслуговуючого банку за договором (далі - обслуговуючий банк), визначені цим розділом, може виконувати як уповноважений банк, так і від його імені відокремлений підрозділ банку (філія, відділення).

Відповідно до п. 1.8, абз. 4 п. 1.19 Положення обслуговування операцій за відкритими в Україні резидентами-позичальниками рахунками в межах одного договору має проводитися лише через один обслуговуючий банк. Платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахування змін, що передбачені іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, у тому числі відступлення права вимоги), здійснюються лише після його реєстрації Національним банком.

Згідно з п.2.1 Положення, резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку.

Зміни, які стосуються сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, потребують реєстрації в Національному банку відповідних змін до договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог пункту 1.13 глави 1 цього розділу.

Перехід резидента-позичальника на обслуговування в інший уповноважений банк потребує внесення відповідних змін до реєстрації договору в Національному банку в порядку, установленому в пункті 2.10 цієї глави (крім випадку переведення резидента-позичальника на обслуговування з уповноваженого банку, що приєднується до іншого уповноваженого банку, до уповноваженого банку - правонаступника банку, що приєднується).

Пунктом 2.10 Положення встановлено, що Національний банк вносить зміни до реєстрації договору стосовно переходу резидента-позичальника на обслуговування до іншого уповноваженого банку на підставі пакета документів, який передбачений пунктом 2.4 цієї глави, що надійшов від уповноваженого банку, до якого резидент-позичальник має намір перейти на обслуговування операцій за договором.

Національний банк у строк, установлений абзацом четвертим пункту 2.6 глави 2 розділу I цього Положення:

робить відповідну відмітку на повідомленні про договір та надсилає його з дотриманням порядку, установленого пунктом 2.7 цієї глави, новому обслуговуючому банку та резиденту-позичальнику;

надсилає листа попередньому обслуговуючому банку щодо припинення обслуговування ним операцій за договором у зв'язку з переходом резидента-позичальника на обслуговування до іншого уповноваженого банку.

Згідно з п. 3.1 Положення обслуговування уповноваженим банком операцій за договором зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.7 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобов'язань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише за наявності реєстрації договору Національним банком.

Відповідно до п. 3.6 Положення перехід резидента-позичальника (у разі потреби) на обслуговування операцій за договором в інший уповноважений банк здійснюється після внесення Національним банком відповідних змін до реєстрації договору.

Обслуговуючий банк, клієнтом якого був резидент-позичальник, зобов'язаний в строк до 10 робочих днів від дати звернення резидента-позичальника подати йому письмову довідку з усією наявною інформацією про його операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності на останню звітну дату, засвідчені підписом відповідальної особи та відбитком печатки обслуговуючого банку.

Оригінал зазначеної довідки подається резидентом-позичальником уповноваженому банку, на обслуговування до якого він перейшов, і зберігається в цьому банку. До отримання оригіналу довідки уповноважений банк, на обслуговування до якого перейшов резидент-позичальник, не проводить операції з перерахування коштів на користь нерезидента для виконання зобов'язань за договором. Подання резидентом-позичальником до обслуговуючого банку такої довідки не вимагається, якщо зміни щодо обслуговуючого банку стосуються випадків, передбачених пунктом 2.9 глави 2 цього розділу.

З наведених норм вбачається, що обслуговуючий банк, клієнтом якого був резидент-позичальник, зобов'язаний подати письмову довідку з усією наявною інформацією лише такому резиденту-позичальнику, який фактично перейшов на обслуговування до іншого уповноваженого банку. Оригінал зазначеної довідки подається резидентом-позичальником уповноваженому банку, на обслуговування до якого він вже перейшов, і зберігається в цьому банку. При цьому Національним банком України станом на час такого звернення мають бути внесенні зміни до реєстрації договору щодо нового обслуговуючого банку на підставі пакета документів, наданого новим уповноваженим банком.

Зважаючи на вищенаведене, а також, у відповідності до ч.1 ст.111-12 ГПК України, враховуючи вказівки, надані Вищим господарським судом України у постанові від 15.02.2016р. по справі №914/1800/15, щодо необхідності дослідження доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, суд звертає увагу на те, що єдиним доказом факчтиного переходу ПП «Шива» на обслуговування до іншого банку, є повідомлення Національного банку України, про реєстрацію Національним банком України 11.03.2016р. за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011р. №04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011р. за № 1035, укладеного ПП «Шива» (код ЄДРПОУ 23270044) у частині зміни обслуговуючого банку на Відділення вул.Наукова, 47 ПАТ «КРЕДОБАНК». В той же час, довідка ПАТ «КРЕДОБАНК» №158-15903/16 від 19.04.2016р., долучена до матеріалів справи ПП «Шива» свідчить лише про те, що останній має у цьому банку відкриті рахунки, але не містить відомостей про те, що зазначений банк є обслуговуючим банком в розумінні Положення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що на момент звернення ПП «Шива» до відповідача із вимогою про надання відповідної довідки 20.04.2015р., позивач фактично перейшов на обслуговування до іншого банку у встановленому законом порядку. Натомість, зазначене звернення обґрунтовувалось ПП «Шива» запланованим переходом до нового обслуговуючого банку. В судовому засіданні 16.05.2016р. з наданих сторонами пояснень також встановлено, що ПП «Шива» має відкриті рахунки також і в інших банках, окрім ПАТ «ВіЕс Банк» та ПАТ «КРЕДОБАНК». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що надана ПАТ «ВіЕС Банк» відмова у видачі такої довідки була правомірною, й у задоволенні позову слід відмовити зважаючи на його безпідставність.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4 Постанови №7 від 21.02.2013р. розяснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору за звернення до суду кожної із інстанцій слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в частині позовних вимог про зобовязання до вчинення дій судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій слід покласти на позивача, відтак, стягнути з ПП «Шива» на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 609,00грн. судового збору за розгляд справи Львівським апеляційним господарським судом та 1461,60грн. судового збору за розгляд справи Вищим господарським судом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Шива» (м.Львів, вул.Зубрівська, буд.38; код ЄДРПОУ 23270044) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м.Львів, вул.Грабовського, буд.11; код ЄДРПОУ 19358632) 609,00грн. судового збору за розгляд справи Львівським апеляційним господарським судом та 1461,60грн. судового збору за розгляд справи Вищим господарським судом України.

3. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 23.05.2016р.

Суддя Щигельська О.І.