Ухвала суду № 57867771, 23.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" травня 2016 р.№ 916/4591/15

За позовом: публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення із публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" як із поручителя приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року на загальну суму 1 047 688 897,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року порушено провадження у даній справі за № 916/4591/15 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у справі № 916/4591/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року, замінено назву позивача в найменуванні банку публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на публічне акціонерне товариство "Сбербанк", провадження у справі № 916/4591/15 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі № 916/4591/15 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 916/4693/15.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погодилась з висновком господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду про повязаність вказаних справ, однак висновок про неможливість розгляду справи № 916/4591/15 до розгляду справи № 916/4693/15 вважає безпідставним, оскільки судами не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2016 року призначено судове засідання по справі № 916/4591/15 на 23 травня 2016 року з поновленням провадження у справі.

20 травня 2016 року відповідачем у справі публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4591/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення 1047688897,41 грн. до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення 1047688897,41 грн. та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

Своє клопотання обґрунтовує наявністю підстав, які були фактично відсутні на момент прийняття ухвали господарським судом Одеської області від 24 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі № 916/4591/15.

Зокрема, вказує, що рішенням господарського суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на користь приватного акціонерного товариства «Сбербанк» суму заборгованості, що відрізняється від заявлених позовних вимог приватного акціонерного товариства «Сбербанк» як у справі № 916/4693/15, так і у справі № 916/4591/15, оскільки рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 було зменшено розмір грошового зобовязання приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» в частині нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань і, як наслідок згідно, ст. 554 Цивільного кодексу України зменшено розмір грошового зобовязання фінансового поручителя перед банком.

Рішення господарського суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 оскаржено в апеляційному порядку і на сьогоднішній день законної сили не набрало, а суд апеляційної інстанції згідно положень ст.-ст. 101-103 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Також ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі № 916/4693/15 було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) який розмір загальної заборгованості приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 3 листопада 2015 року;

2) який розмір заборгованості приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» по сплаті процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 3 листопада 2015 року;

3) який розмір пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі № 916/4693/15 зупинено.

Вказане свідчить, що на сьогоднішній день у справі № 916/4693/15 не встановлено розміру заборгованості публічного акціонерного товариства «Туристична фірма «Чорне море» перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

Положеннями ст. 553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вищевказане свідчить, що розмір відповідальності поручителя та боржника не може відрізнятися.

Визначення судом різного розміру заборгованості боржника та його поручителя перед банком у справах 916/4591/15 та 916/4693/15 буде суперечити положенням ст. 554 ЦК України.

Оскільки у справі № 916/4693/15 вирішується не тільки питання стягнення із публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, а й питання перегляду розміру заборгованості публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» та строків погашення такої заборгованості шляхом внесення змін до кредитного договору, задоволення або часткове задоволення заявлених вимог в цій частині вплине на обсяг зобовязань публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

Відповідач вважає, що провадження у справі № 916/4591/15 повинно бути зупинено судом на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тому що, по-перше, відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України господарським судом у іншій господарській справі № 916/4693/15 встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення, а саме визначається розмір заборгованості боржника, публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього; по-друге, іншим судом (Одеським апеляційним господарським судом) при розгляді справи № 916/4693/15 встановлюються обставини, що вплинуть на подання та оцінку доказів у справі № 916/4591/15, а саме факт наявності та розмір заборгованості боржника публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк», у звязку з чим Одеським апеляційним господарським судом призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій; по-третє, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруку не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно положень ст. 554 Цивільного кодексу України розмір відповідальності поручителя та боржника не може відрізнятися.

Також звертав увагу суду, що вимоги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» забезпечені не тільки порукою публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», але й порукою третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» за договором поруки від 26 квітня 2013 року, порукою товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі ріелті груп» за договором поруки від 15 липня 2011 року, порукою товариства з обмеженою відповідальністю «Група управління бізнесом» за договором поруки від 15 липня 2011 року, порукою ОСОБА_5 за договором поруки від 15 липня 2011 року.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось із відповідними позовами про стягнення до всіх перелічених фінансових поручителів публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».

Зокрема, в цивільному провадженні № 522/908/16-ц порушеному Приморським районним судом Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, укладеним між публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та публічним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» та на підставі договору поруки від 15 липня 2011 року публічним акціонерним товариством «Сбербанк» подавалось клопотання про зупинення провадження по справі № 522/908/16-ц на під ставі ч.4 ст. 201 ЦПК України до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення.

Розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» від 20 травня 2016 року про зупинення провадження у справі №916/4591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/4693/15, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт повязаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення повязаної справи.

Вирішуючи питання щодо повязаності справ, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» у справі №916/4693/15 стосуються стягнення 1047688897,41 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року. У справі № 916/4693/15 також заявлені зустрічні позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

У справі № 916/4591/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення 1047688897,41 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року заявлені до поручителя - публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».

Рішенням господарського суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на користь приватного акціонерного товариства «Сбербанк» суму заборгованості, що відрізняється від заявлених позовних вимог приватного акціонерного товариства «Сбербанк» як у справі № 916/4693/15, так і у справі № 916/4591/15, оскільки рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 було зменшено розмір грошового зобовязання приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» в частині нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань і як наслідок згідно ст. 554 Цивільного кодексу України зменшено розмір грошового зобовязання фінансового поручителя перед банком.

Рішення господарського суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15 оскаржено в апеляційному порядку і на сьогоднішній день законної сили не набрало, а суд апеляційної інстанції згідно положень ст.-ст. 101-103 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Також ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі № 916/4693/15 було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) який розмір загальної заборгованості приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 3 листопада 2015 року;

2) який розмір заборгованості приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» по сплаті процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 3 листопада 2015 року;

3) який розмір пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі № 916/4693/15 зупинено.

Вказане свідчить, що на сьогоднішній день у справі № 916/4693/15 не встановлено розміру заборгованості публічного акціонерного товариства «Туристична фірма «Чорне море» перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

Положеннями ст. 553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вищевказане свідчить, що розмір відповідальності поручителя та боржника не може відрізнятися.

Визначення судом різного розміру заборгованості боржника та його поручителя перед банком у справах 916/4591/15 та 916/4693/15 буде суперечити положенням ст. 554 ЦК України.

Оскільки у справі № 916/4693/15 вирішується не тільки питання стягнення із публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, а й питання перегляду розміру заборгованості публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» та строків погашення такої заборгованості шляхом внесення змін до кредитного договору, задоволення або часткове задоволення заявлених вимог в цій частині вплине на обсяг зобовязань публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк».

Крім того, суд зазначає, що обєднати вказані справи в одне провадження неможливо, оскільки справа № 916/4591/15 розглядається господарським судом Одеської області, а справа № 916/4693/15 Одеським апеляційним господарським судом.

Окрім викладеного, по іншій справі № 916/4525/15 за позовом публічного акціонерного банку «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства "Ринок "Малиновський" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 46 608 814,15 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року в аналогічній ситуації постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження по справі № 916/4525/15 до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 залишено без змін, що вбачається з автоматизованої програми «Діловодство господарського суду» та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

За таких обставин клопотання відповідача у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню на підставі положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішення по справі №916/4693/15 і закінчення розгляду по ній.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/4591/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення 1047688897,41 грн. до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення 1047688897,41 грн. та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/4693/15 з наданням відповідних документів.

Суддя Н.Д. Петренко