Ухвала суду № 57867767, 24.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.05.2016

Справа № 910/9251/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп»

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/9251/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Метал», м. Київ,

про стягнення 250 102,22 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9251/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (далі – ТОВ «КСМ-Груп») до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Метал» (далі – ТОВ «Атлант Метал») про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки від 24.02.2015 № 24022015: 201 102,22 грн. основної заборгованості; 49 000 грн. штрафу, а всього 250 102,22 грн.

У позовній заяві, позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Атлант Метал» на рахунках № 26002010013164 і № 260052010021344 в межах ціни позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання рішення суду; позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/9251/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук