Рішення № 57867649, 18.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 916/720/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

ОСОБА_2 позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 300-122/02-9 від 16.01.2016р.

ОСОБА_2 відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР про стягнення 1 600 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР (далі по тексту ТОВ „СПТР) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 600 000,00 грн., яка складається із суми штрафу в розмірі 800 000,00 грн. та пені в сумі 800 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем у визначений Законом України „Про захист економічної конкуренції строк рішення Антимонопольного комітету України № 10051-р від 17.12.2003р., яким на ТОВ „СПТР було накладено штраф в розмірі 800 000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення суду під розписку, однак представник ТОВ „СПТР жодного разу в судові засідання по даній справі не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідачем не було надано суду відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про Антимонопольний комітет України) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

17.12.2013р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 1051-р, яким було визнано, що ПАТ „Чорномортехфлот та ТОВ „СПТР вчинили правопорушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на виконання днопоглиблювальних робіт з реконструкції акваторії ДП ОМТП: лот 1 днопоглиблювальні роботи з реконструкції акваторії Хлібної гавані, лот 2 днопоглиблювальні роботи з реконструкції 2-го коліна Підхідного каналу (коло для розвороту суден), проведених державним підприємством „Одеський морський торговельний порт /інформаційний бюлетень „Вісник державних закупівель № 43 (379) від 26.10.2009р., оголошення про проведення процедури закупівлі № 28143/. За вказане порушення на ПАТ „Чорномортехфлот було накладено штраф в розмірі 2 500 000,00 грн., а на ТОВ „СПТР штраф в сумі 800 000,00 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р була надіслана відповідачу супровідним листом від 15.01.2014р. № 20-29.3/07-266 та вручена останньому 20.01.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач скористався наданим йому законом правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. за № 1051-р, у звязку з чим, ТОВ „СПТР звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ „Чорномортехфлот, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення № 1051-р від 17.12.2013р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. було відкрито провадження у справі № 815/823/14 за вищезазначеним позовом ТОВ „СПТР.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 815/823/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р., адміністративний позов ТОВ „СПТР було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано п. 1 в частині визнання ТОВ „СПТР таким, що вчинило порушення та п. 3 рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015р., яка на теперішній час набрала законної сили, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. було скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ „СПТР було закрито, оскільки відповідний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Тобто, справа з приводу надання правової оцінки на предмет законності рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. за № 1051-р залишилась невирішеною по суті у звязку із неправильним обранням ТОВ „СПТР підвідомчості спору з приводу предявлення вимог про скасування цього рішення.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 1051-р від 17.12.2013р. на час вирішення спору є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України „Про захист економічної конкуренції, не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду, яке це передбачено ст. 60 названого Закону, є таким, що минув.

У п.п. 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року N 15 зазначено наступне. У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем 20.01.2014р. було отримано копію рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції граничним терміном оскарження цього рішення до господарського суду є 20.03.2014р. В той же час, враховуючи, що ТОВ „СПТР не було предявлено до господарського суду позову про визнання вказаного рішення недійсним у визначений строк, суд доходить висновку про пропущення відповідачем визначеного законом строку на оскарження даного рішення Антимонопольного комітету України та, відповідно, про неможливість надання цьому рішенню правової оцінки на предмет його відповідності закону, оскільки визначений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України є присічним та не може бути поновлений незалежно від причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є зокрема здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про Антимонопольний комітет України під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх орган.

Отже, законом чітко визначено, що Антимонопольний комітет України є єдиним органом державної влади, до повноважень якого віднесено здійснення державного контролю за додержання законодавства про захист економічної конкуренції, та відповідно, виявлення, фіксацію порушень норм цього законодавства, а також вжиття передбачених законом заходів щодо їх усунення, в тому числі шляхом прийняття обовязкових до виконання рішень з цього приводу. Чинні рішення органів Антимонопольного комітету України, ухвалені за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, строк оскарження яких минув, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України є єдиними належними доказами вчення особою відповідного правопорушення.

Положеннями ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання.

У відповідності ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені

Таким чином, з огляду на чинність рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р, яким встановлено факт допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України господарський суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи факту вчинення з боку ТОВ „СПТР вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, як було зазначено по тексту вище, за допущене порушення рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р на відповідача було накладено штраф в сумі 800 000,00 грн. Примірник вказаного рішення був вручений відповідачу 20.01.2014р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як було зазначено вище по тексту рішення, 20.01.2014р. ТОВ „СПТР отримало примірник рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р та, відповідно, на позивача покладався обовязок виконання цього рішення щодо сплати штрафу в сумі 800 000,00 грн. у строк до 20.03.2014р. включно, чого з боку ТОВ „СПТР зроблено не було. Приймаючи до уваги чинність даного рішення та обовязковість до виконання, а також враховуючи, що протягом двох місяців з моменту отримання примірника цього рішення відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього санкцію за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із ТОВ „СПТР в дохід державного бюджету штрафу в сумі 800 000,00 грн., що має наслідком задоволення вказаної частини позовних вимог Антимонопольного комітету України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, у звязку із невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013р. № 1051-р щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу в сумі 800 000,00 грн. в строк до 20.03.2014р. включно, позивач вправі нарахувати до сплати ТОВ „СПТР пеню за правилами, визначеними ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

З посиланням на норми ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції позивачем було нараховано до сплати пеню в сумі 800 000,00 грн. за невиконання оспорюваного рішення за період з 21.03.2014р. по 01.03.2016р. включно. Перевіривши вказаний розрахунок пені, господарський суд визнає його правильним та обґрунтованим, у звязку з чим, позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені в сумі 800 000,00 грн. також підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Підсумовуючи наведені по тексту рішення обставини та висновки суду, відповідно до ст.ст. 1, 3, 6, 7, 19, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 4, 48, 50, 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями) позов Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню шляхом присудження до стягнення із ТОВ „СПТР в дохід державного бюджету штрафу в сумі 800 000,00 грн. та пені в сумі 800 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даних позовних вимог покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР /65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 41/5, код ЄДРПОУ 26508026/ до Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) / штраф в сумі 800 000 грн. 00 коп. /вісімсот тисяч грн. 00 коп./, пеню в сумі 800 000 грн. 00 коп. /вісімсот тисяч грн. 00 коп./. Наказ видати.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР /65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 41/5, код ЄДРПОУ 26508026/ на користь Антимонопольного комітету України /03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767/ судовий збір в сумі 24 000 грн. 00 коп. /двадцять чотири тисячі грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 23.05.2016р.

Суддя С.П. Желєзна