Ухвала суду № 57867640, 23.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа № 914/854/16

Суддя Долінська О.З.

розглянувши клопотання: представника Приватного підприємства «Конкорд-Захід», м. Львів

про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом: Фермерського господарства «Є НАДІЯ», с. Нестерівці, Дунаєвицького району, Хмельницької області

до відповідача: Приватного підприємства «Конкорд захід», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор»,

про: розірвання договору поставки та зобовязання здійснити переоформлення поставленого товару,

Суддя Долінська О.З.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фермерського господарства «Є НАДІЯ» до Приватного підприємства «Конкорд захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор» про розірвання договору поставки та зобовязання здійснити переоформлення поставленого товару. Ухвалою від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

18.05.2016р. за вх. №21176/16 на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання від представника ПП Конкорд-Захід (відповідача у справі) ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить проводити судове засідання, в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Кіровограда у звязку із зайнятістю представника ОСОБА_1 23.05.2016 року о 12 год. в іншому судовому засіданні по кримінальній справі у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.2 та 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що клопотання відповідача про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції надіслано до суду менше, як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 5.23 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Заява від 16.05.2016р. (вх. №21176/16 від 18.05.2016 року) про призначення відеоконференції у справі підписана ОСОБА_1 на сканкопії цієї заяви, тому неможливо встановити автентичність підпису уповноваженої особи.

Також суд відзначає, що угода №29/01/16 про захист (представництво) та надання правової допомоги в справі, копія якої долучена додатком до письмового обґрунтування відзиву на позовну заяву від 10.05.2016 року (вх. №20565/16 від 16.05.2016 року), укладена між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2, підтверджує надання правової допомоги фізичній особі ОСОБА_2, а не відповідачу - ПП Конкорд-Захід. Тому адвокат ОСОБА_1 не подав доказів, які підтверджують його повноваження як представника ПП Конкорд-Захід.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП Конкорд-Захід про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

Керуючись статтями 28, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання предстанвика ПП Конкорд-Захід ОСОБА_1 (вх. №21176/16 від 18.05.2016року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

Суддя Долінська О.З.