Ухвала суду № 57867467, 19.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 908/2166/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання наказу суду від 17.03.2015 року

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт

до відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство Адміністрація морських портів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом Міністерство інфраструктури України, м. Київ

про повернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт, м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 036005 від 15.10.2015 року

від РВ ФДМ України ОСОБА_3, довіреність № 22/840 від 01.12.2015 року

від ДП БМТП- не зявився

від ТОВ Агро-Класс ОСОБА_4, довіреність № 25 від 18.05.2016 року, ОСОБА_5, довіреність № 25 від 18.05.2016 року

від ДП АМПУ- не зявився

від Міністерства інфраструктури України - не зявився

від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не зявився

СУТЬ ПИТАННЯ: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про встановлення порядку та способу виконання наказу від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 в порядку ст. 121 ГПК України та ставить на вирішення суду наступні запитання:

- чи можливо в порядку виконання вважати акт приймання-передавання дійсним та набравшим юридичну силу при зафіксованій відмові від підписання з боку боржника ТОВ Агро-Класс;

- чи повинен державний виконавець за наказом від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14, виданим Господарським судом Запорізької області, забезпечити фактичний доступ сторонам виконавчого провадження до спірних обєктів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016 року вказана заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 19.05.2016 року о 10:35.

18.05.2016 року на адресу суду від другого позивача за первісним позовом - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшло клопотання, за змістом якого останній просить розглянути заяву Відділу ДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області без участі його представника у звязку з неможливістю його прибуття.

19.05.2016 року на адресу суду від Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшли пояснення щодо заяви про встановлення способу та порядку виконання в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній вказує, що порядок та спосіб виконання судового наказу є зрозумілим, зокрема у наказі про примусове виконання судового рішення по справі № 908/2166/14 від 17.03.2015 року, чітко зазначено: "Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" (вул. Горького, 72, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 25220725) по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт" (вул. М. Горького, 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 01125761) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 20495280) орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63.7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях". Просить врахувати наведене при розгляді заяви Відділу ДВС Бердянського МРУЮ.

19.05.2016 року до суду від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд заяви на іншу дату, продовжити строк розгляду заяви в порядку приписів ст. 69 ГПК України та надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що інформацію про призначення судового засідання на 19.05.2016 року та відповідну ухвалу отримав лише за один день до судового засідання. Крім цього вказує, що не отримував від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду з усіма додатками, відтак, ТОВ Агро-Класс не відомий ані зміст заяви, ані зміст інших документів, на яких ґрунтуються вимоги заявника, що в свою чергу призводить до обєктивної неможливості підготовки та подачі до суду обґрунтованих пояснень і як наслідок позбавляє товариство права на належний судовий захист та порушує принцип змагальності сторін. Разом з тим повідомляє, що представник ТОВ Агро-Класс не може взяти участь у судовому засіданні у звязку із знаходженням в іншому судовому засіданні, а повідомлення товариства лише за один день про судове засідання в даній справі унеможливлює забезпечити направлення іншого представника.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на обмеженість строків розгляду заяви, встановлених імперативними приписами ст. 121 ГПК України. Так нормою ч. 1 вказаної статті визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому можливість продовження строків розгляду зазначеної заяви в порядку ст. 69 ГПК України нормами чинного законодавства не передбачено.

19.05.2016 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс надійшли заперечення на заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення суду згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі заявник) в своїй заяві вказує про необхідність встановлення способу та порядку виконання рішення суду, проте не вказує яким чином має бути встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду;

- згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими;

- згідно пункту 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення, відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині);

- звертає увагу, що заявник просить у своїй заяві саме встановити, а не змінити спосіб та порядок виконання рішення, таким чином, суд мав відмовити у прийнятті вказаної заяви ще на стадії її прийняття згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК;

- заявник будь-яким чином не обґрунтовує в чому полягає неможливість виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими та не зазначає які саме нові спосіб та порядок виконання рішення суду мають бути визначені, що є порушенням норм законодавства, більше того, навіть Господарський суд Запорізької області в ухвалі зобовязав заявника надати суду обґрунтування в чому полягає неможливість виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими та винятковість обставин, які ускладнюють або унеможливлюють проведення виконання рішення суду;

- заяву, яку подав заявник, неможливо розглядати як заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду згідно статті 121 ГПК, оскільки прохальна частина містить в собі лише перелік питань, на які заявник просить дати відповідь, така форма взаємодії з судом у формі подання питань та отримання офіційних відповідей не встановлена чинним ГПК України;

- по суті питання, поставлені заявником можливо розцінювати як прохання про надання вказівки на майбутнє у здійсненні повноважень державного виконавця, що є неможливим та неприпустимим в рамках вирішення судом заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор та представник РВ ФДМ України в судовому засіданні 19.05.2016 року надали суду усні пояснення по суті заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Представники ТОВ Агро-Класс в судовому засіданні 19.05.2016 року просили відмовити в задоволенні заяви.

Представники ДП БМТП, ДП АМПУ, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання 19.05.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.14 р.) вирішено:

1) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс відмовити повністю;

2) стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору;

3) у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс до Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт відмовити;

4) у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс про повернення державного майна відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.15 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобовязання відповідача по акту приймання передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено, а саме:

- зобовязано відповідача ТОВ Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 880657,69 грн. неустойки;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь Державного бюджету України 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Накази доручено видати господарському суду Запорізької області. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 27.05.15 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 судом були видані відповідні накази від 17.03.15 р., в т.ч. наказ про зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях.

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про встановлення порядку та способу виконання наказу від 17.03.2015 року в порядку ст. 121 ГПК України, в обґрунтування якої вказує, що за наслідками проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 47095765 з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року щодо зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно 22.05.2015 року був складений акт державного виконавця про те, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях виконано в примусовому порядку. В подальшому 26.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що зазначена постанова ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року визнана недійсною, у звязку з чим 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавець зазначає, що з повних текстів ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року виникли питання щодо подальшого способу та порядку виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом для зміни способу й порядку його виконання, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016 року зобовязано Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції довести неможливість виконання рішення у спосіб та порядок, визначені судом, в тому числі наявність виняткових обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконанню рішення суду у справі № 908/2166/14.

Втім всупереч приписів ст. 33 ГПК України Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області витребувані докази суду не надав.

З системно-правового аналізу змісту приписів ст. 121 ГПК України вбачається, що господарський суд наділений лише повноваженнями відстрочити або розстрочити виконання рішення та змінити спосіб та порядок їх виконання за наявності виняткових обставин.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Подана в даній справі Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заява з посиланням на приписи ст. 121 ГПК України містить назву «заява про встановлення порядку та способу виконання». При цьому прохальна частина поданої заяви містить в собі питання, сформульовані до суду, які стосуються зясування порядку виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року.

В пункті 7.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Вищий господарський суд України в п. 1 інформаційного листа від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" 1936 на запитання, чи існує порядок розгляду господарським судом заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення відповів таке. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не довів наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або унеможливлюють його виконання у спосіб та порядок, які визначені судом, а подана ним до суду заява про встановлення порядку та способу виконання наказу № 908/2116/14 від 17.03.2015 року не підлягає розгляду в порядку приписів ст. 121 ГПК України. Разом з тим поставлені в заяві питання фактично спрямовані на розяснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження, що не належить до компетенції господарського суду, в тому числі не здійснюється господарським судом в порядку приписів ст. 121 ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання наказу суду від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 слід відмовити як необґрунтовано заявленої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 116, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання наказу суду від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 - відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов