Ухвала суду № 57867401, 19.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа №914/4208/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів

про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.,

судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 21.01.2016р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

В судовому засіданні 05.05.2016р. судом оголошено перерву у справі №914/4208/15 до 19.05.2016р.

06.05.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити спеціалістам Київського експертно-дослідного центру (01601, м.Кив, пров. Рильський,10, офіс 14). Окрім того відповідач пропонує ряд питань, які необхідно поставити експертам.

19.05.2016р. від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою представника.

19.05.2016р. від позивача поступили Додаткові заперечення проти призначення експертизи, в яких зазначено наступне. Питання, що запропоновані на експертизу можуть бути підставою для визнання недійним договору позики. Проте таке питання знаходиться поза межами предмету спору. Відповідач визнав наявність основного зобовязання, в тому числі й настання строку вимоги. Єдиним мотивом призначення експертизи є припущення відповідача про вчинення ОСОБА_3 злочину. Окрім того, позивач зазначає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами, що спрямовано на умисне затягування судового процесу, що порушує права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судове засідання представник позивача зявився, підтримав викладене у додаткових запереченнях поданих 19.05.2016р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволити, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на 02.06.16 р. о 10:00год..

3.Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.