Рішення № 57867349, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/3704/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»третя особа, відповідачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 56 775,82 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Дмітрієв Р.І. - за довіреністю;

від відповідача: Вострєцова С.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 56 775,82 грн.

Ухвалою від 03.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

18.03.2016 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

01.04.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позов.

05.04.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про витребування у ОСОБА_1 доказів та про витребування у Криворізького районного суду Дніпропетровської області копій матеріалів цивільної справи № 177/593/15-ц провадження № 2/177/488/15.

Ухвалою від 12.04.2016 р. залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 26.04.2016 р.

26.04.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 28.04.2016 р.

Ухвалою від 28.04.2016 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вирішено направити судовий запит до Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо надання копій матеріалів цивільної справи № 177/593/15-ц провадження № 2/177/488/15, розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 р.

16.05.2016 р. від Криворізького районного суду Дніпропетровської області через відділ діловодства суду надійшла відповідь на Запит.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від сторін до суду не надійшло.

У судовому засіданні 17.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

11.10.2013 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 046.0632304.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1.

28.01.2014 р. у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2014 р., ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України та останню було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного огляду та згідно складеного акту і рахунку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1 складає 143 440,86 грн.

14.03.2014 р. позивачем за вказаним страховим випадком здійснено виплату страхового відшкодування на користь Вигодонабувача (ПАТ «Пумб») у розмірі 105 775,82 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6116 від 14.03.2014 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вказано в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2014 р., винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_5

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент вказаної ДТП, була застрахована у ТДВ «СК «Провіта» відповідно до поліса № АС/0350527, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування в поярку регресу у розмірі 105 775,82 грн.

Відповідно до вищевказаного Полісу, ліміт відповідальності ТДВ «СК «Провіта» за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ «СК «Мегаполіс» згідно договору страхування цивільної відповідальності власника ТЗ № 00431/31/351 від 21.04.2013 р., строк дії якого з 23.04.2013 р. по 22.04.2014 р. та по якому страхова сума складає 150 000,00 грн.

Отже, за таких обставин, позивач звернувся з вимогою, а згодом із позовною заявою до винуватця ДТП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 56 775,82 грн.

Відповідно до рішення від 18.01.2016 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/593/15-ц в задоволенні позову ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» до ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що договір страхування цивільної відповідальності власника ТЗ № 00431/31/351 від 21.04.2013 р. на момент ДТП був діючим.

Відповідач у своїх запереченнях стверджує, що договір, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП є неукладеним, а тому відсутні підстави для виплати відповідачем страхового відшкодування.

Проте, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/593/15-ц від 18.01.2016 р. встановлено, що договір страхування цивільної відповідальності власника ТЗ № 00431/31/351 від 21.04.2013 р. на момент ДТП був діючим.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідач наголошує на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування посилаючись на пункт 19.1.10. спірного договору, де зазначено, що підставою для відшкодування є втрата страхувальником права власності (користування) на забезпечений транспортний засіб.

При цьому, як на фактичну підставу позивач посилається на відсутність у страхувальника ОСОБА_1 права власності на забезпечений ТЗ, тим самим вважаючи, що страхувальник ОСОБА_1 не мала підстав передавати ТЗ іншим особам, зокрема винуватицю ДТП ОСОБА_5

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Твердження не ґрунтується на доказах, оскільки відповідачем стверджується, але доводиться факт втрати страхувальником права користування забезпеченим ТЗ.

Також, дане твердження суперечить нормам, укладеного ним із Страхувальником договору, зокрема пунктом 4 договору передбачено, що водієм може бути будь яка особа, що керую ТЗ на законних підставах.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8; код ЄДРПОУ 34348559) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 19; код ЄДРПОУ 30968986) 56 775 (п'ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 82 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева