Ухвала суду № 57867347, 11.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016 Справа № 905/1101/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Гарант, м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс, м.Маріуполь Донецької області

про:стягнення 847664,88грн. інфляційних втрат, 191972,28грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов.№81 від 06.01.2016р.,

від відповідача: не явився.

10.05.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява №225 від 06.05.2016р. про зміну предмету позову (з додатками), в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс: 871980грн. процентів за користування грошовими коштами, 51398,98грн. річних у звязку з невиконанням судового рішення та 543890,95грн. інфляційних у звязку з невиконанням судового рішення.

В судовому засіданні 19.04.2016р. судом було задоволене відповідне клопотання позивача та вирішено не переходити до розгляду справи по суті до наступного судового засідання (протокол с/з від 19.04.2016р.).

У судовому засіданні 11.05.2016р. судом розглянуто заяву №225 від 06.05.2016р. про зміну предмету позову та встановлено, що підстави позову у заяві одночасно не змінені (зміна правового обґрунтування позовних вимог не є зміною підстав їх заявлення), заяву №225 від 06.05.2016р. підписано уповноваженими особами, подано до початку розгляду справи по суті, копію заяви з додатками 06.05.2016р. направлено відповідачу листом з описом вкладення, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Заяву №225 від 06.05.2016р. з додатками долучено до матеріалів справи.

10.05.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.05.2016р. про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання явився, вимоги ухвал суду виконав частково. У судовому засіданні надав клопотання б/н від 11.05.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.05.2016р. позивач надав для огляду оригінали висновку судової економічної експертизи №143/26 від 04.08.2014р. та Додатку №1 до нього. Оригінали судом оглянуті, встановлена відповідність наданих до матеріалів справи копій оригіналам.

Відповідач у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав без поважних причин.

З приводу викладеного у клопотанні відповідача б/н від 06.05.2016р. суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано належного доказу (акту про розкриття конверту) на підтвердження відсутності у надісланому на його адресу пакеті розрахунку позовних вимог як додатку до позову, що розглядається. Надсилання господарським судом копій додатків до позовної заяви, рівно як і вручення судом зазначених документів будь-якій стороні у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачене. Натомість відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи №905/1101/16 та зробити світло- або фотокопії, завчасно подавши до канцелярії суду відповідне клопотання.

Частина адресованих відповідачу вимог дійсно включена до ухвали суду від 19.04.2016р. помилково, проте вимоги, наведені в ухвалі від 15.03.2016р. про порушення провадження у справі, є належними, але не були виконані відповідачем станом на 19.04.2016р. і не виконані дотепер без зазначення причин такого невиконання та надання доказів їх поважності. Враховуючи, що ухилення відповідача від виконання вимог ухвали суду від 15.03.2016р. набуває системного характеру, суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що у наступному судовому засіданні до нього буде застосований належний засіб реагування (винесення окремої ухвали та/або стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ч.1 ст.83 ГПК України та/або накладення штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №225 від 06.05.2016р. про зміну предмету позову у справі №905/1101/16 задовольнити.

Вважати предметом спору у справі №905/1101/16 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс 871980грн. процентів за користування грошовими коштами, 51398,98грн. річних у звязку з невиконанням судового рішення та 543890,95грн. інфляційних у звязку з невиконанням судового рішення.

2. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 31.05.2016р.

3. Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

4. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 27.05.2016р. надати суду:

- засвідчену копію повного тексту Додатку №1 до висновку судової економічної експертизи №143/26 від 04.08.2014р.;

- документально підтверджені письмові пояснення про дати звільнення відповідачем працівників у звязку з їх переведенням до позивача або письмові пояснення про неможливість надання суду відповідної інформації;

- письмові пояснення про причини неспівпадіння номеру висновку судової економічної експертизи від 04.08.2014р., про який йдеться у рішенні №24/104-908/3946/14 від 23.12.2014р. господарського суду Запорізької області (№146/26), та зазначеного у наданій позивачем копії (№143/26);

- засвідчену копію наказу господарського суду Запорізької області №24/104-908/3946/14 від 03.02.2015р.;

- документально підтверджені відомості про стан виконання наказу №24/104-908/3946/14 від 03.02.2015р. (підписану уповноваженою на підписання позовів особою довідку, банківські виписки, реєстри прийнятих платежів тощо);

- документально підтверджені відомості про стан виконавчого провадження за наказом №24/104-908/3946/14 від 03.02.2015р.

5. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 30.05.2016р. надати суду:

- письмовий відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, доказ ЗАВЧАСНОГО направлення примірника відзиву з додатками позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- засвідчені копії позову та розрахунку позовних вимог у справі №5006/15/36/2012;

- обґрунтований контррозрахунок позовних вимог (з урахуванням зміни предмету позову);

- документально підтверджені письмові пояснення про дати звільнення відповідачем працівників у звязку з їх переведенням до позивача;

- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 до справи, 1 відповідачу