Ухвала суду № 57866995, 23.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/1898/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком", м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 142,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від07.06.2013р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 20.04.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 146 142,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору транспортного екпедитування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні № 0309/36-1 від 03.09.2014р. В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за договором № 0309/36-1 від 03.09.2014р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки від 04.09.2014р.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р., 25.04.2016р. на 16.05.2016р.

13.05.2016р. відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відносно заявленого позову заперечень не має.

16.05.2016р. відповідач-1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач-1 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15, якими були вирішені питання про права та обов'язки відповідача-1 щодо подальшого відшкодування завданої шкоди у сумі 143 276,54 грн. Враховуючи те, що розгляд господарської справи № 904/1898/16 тісно пов'язаний з судовими рішеннями іншої господарської справи № 904/2874/15, відповідач-1 вважає за неможливе проведення слухання цієї справи та ухвалення судового рішення до розгляду Вищим господарським судом України поданої касаційної скарги. Також, додатково повідомив, що станом на 13.05.2016р. відповідно до листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. №904/2874/15/4205/16 подана касаційна скарга ТОВ «Трансбудком» з додатками була направлена до розгляду Вищим господарським судом України. У зв'язку із вищевикладеним, відповідач-1 просить суд відкласти судове засідання у господарській справі №904/1898/16, а у разі неможливості відкладення розгляду справи, зупинити провадження по справі до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15 та розгляду її по суті.

16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, у відзиві на позовну заяву просив суд справу розглянути без його участі.

23.05.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06.06.2016р. включно.

Суддя ОСОБА_4