Ухвала суду № 57866869, 20.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2016 Справа № 908/1340/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844)

про повернення орендованого майна

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

17.05.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР» повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1340/16, справі присвоєно номер провадження – 5/39/16, розгляд якої призначено на 15.06.2016 р.

Разом з позовними вимогами на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 шляхом заборони ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР» (код ЄДРПОУ 32261178) вчиняти будь-які дії щодо відчуження орендованого майна за договором оренди майна №103 Д (2014), а саме: станка балансировочного (інв. №3698).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що матеріали справи підтверджують вжиття відповідачем заходів з відчуження майна, оскільки в добровільному порядку врегулювати спір з ТОВ «ЕРЗ Статор» не вдалося, ПАТ «ЗАлК» було змушене звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Вважає, що з листування вбачається не бажання ТОВ «ЕРЗ Статор» повертати орендоване майно, а тому у ПАТ «ЗАлК» є всі підстави вважати, що відповідач намагатиметься приховати або відчужити зазначене майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. Також, позивач може зазнати збитків внаслідок неможливості виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК)

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження намагання відповідача здійснити відчуження майна, навпаки з доданого позивачем до позовної заяви листування вбачається, що відповідач не заперечує щодо повернення орендованого майна та намагався його повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову від 13.05.2016 р. у справі № 908/1340/16 шляхом заборони ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР» (код ЄДРПОУ 32261178) вчиняти будь-які дії щодо відчуження орендованого майна за договором оренди майна №103 Д (2014), а саме: станка балансировочного (інв. №3698), відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков