Ухвала суду № 57866791, 23.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/3036/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за договором поставки товару

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 05-юр від 11.01.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 08.08.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення боргу за договором поставки товару.

У судовому засіданні 23.05.2016 року відповідачем подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/3036/16.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя С.В.Мартинюк, на його думку безпідставно вжив заходи забезпечення позову і що це на думку заявника викликає сумніви у неупередженості судді, а також може свідчити про штучний вибір судді, оскільки позивачем було подано більш 14 неналежним чином оформлених позовних заяв.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду позовної заяви по даній справі та винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як штучний вибір судді шляхом подачі великої кількості однакових позовів) є лише його припущеннями.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що свідчать про упередженість судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/3036/16.

В той же час, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, вважаю за необхідне подати заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/3036/16.

Суддя ОСОБА_3