Ухвала суду № 57866780, 23.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/3161/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Дніпропетровська, область м. Нікополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Омельченко Є.В., довіреність № 630/15 від 06.11.2015р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: вбудоване не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 193, 3 кв.м.; яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", шляхом реалізації майна на прилюдних торгах за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок погашення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за відсотками по кредитному договору №К-Д 014/05-3/12 від 24.04.07р. в період з 11.08.2011р. по 27.03.2015р. в сумі 63 469, 10 доларів США. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 29 847, 01 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. скасовано. Справу № 904/3161/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

20.11.2015р. справа № 904/3161/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду 23.11.2015р. справу № 904/3161/15 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 07.12.2015р.

07.12.2015р. позивач подав до суду клопотання про витребування матеріалів та висновку експертної оцінки майна за адресою АДРЕСА_1 з матеріалів виконавчого провадження № 48615583, що знаходиться у ВДВС Нікопольського МрУЮ. Зазначив, що основною підставою для скасування рішення стала відсутність зазначеної в рішенні суду початкової ціни іпотеки для подальшої реалізації, а в ході даного виконавчого провадження було проведено опис та арешт вищевказаного заставного майна та проведено оцінку незалежним експертом за замовленням ВДВС.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції матеріали та висновок експертної оцінки майна за адресою АДРЕСА_1 з матеріалів виконавчого провадження № 48615583.

14.12.2015р. позивач подав до суду висновок експертної оцінки майна за адресою АДРЕСА_1.

22.12.2015р. в засіданні оголошено перерву до 18.01.2016р.

15.01.2016р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалою від 14.04.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.).

18.01.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 18.01.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2016р. включно; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовлено, розгляд справи відкладено на 27.01.2016р.

Ухвалою від 27.01.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі - зупинено.

16.05.2016р. до суду надійшла справа № 904/3161/15 із висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 706-16 від 28.04.2016р.

Ухвалою від 17.05.2016р. поновлено провадження у справі № 904/3161/15 з 17.05.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 23.05.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Згідно реєстру відправника Господарського суду Дніпропетровської області № 121 від 19.05.2016р. на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, поштовому відправленню (ухвали суду від 17.05.2016р.) на адресу відповідача, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) НОМЕР_1. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором НОМЕР_1 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером надійшло 23.05.2016р. до відділення зв'язку Нікополь 10 з індексом 53210, на даний час не вручене.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, переданою третій особі за номером телефону НОМЕР_2, яку отримала ОСОБА_2 17.05.2016р. (а.с. 29).

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/3161/15 колегіально.

Суддя І.В. Мілєва