Ухвала суду № 57866711, 24.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 903/312/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідачів - 1: Приватного підприємства "ТЕЗА", м.Луцьк

- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС", с.Забороль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача: Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, м Луцьк

про звільнення з - під арешту майна та виключення запису про обтяження з державних реєстрів

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів Приватного підприємства "ТЕЗА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача: Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції та просить звільнити з - під арешту майно та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

В підтвердження позовних вимог позивач подав протокол №14 Засідання ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.12.2009р., статут ПАТ КБ «Приватбанк» від 2013р., довідку АА №241170 з ЄДРПОУ ПАТ КБ «Приватбанк», банківську ліцензію №22 від 05.10.2011р., детальну інформацію про ПП "ТЕЗА", детальну інформацію про ТзОВ "Прайм - ЮеС", постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13010903 від 25.05.2009р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, кредитний договір №39/р від 14.08.2008р., договір іпотеки від 14.08.2008р., державний акт на право власності від 11.07.2005р., акт оцінки та опису майна переданого в іпотеку від 14.08.2008р., розрахунок заборгованості.

Представник позивача вимог ухвали суду від 11.05.2016р. не виконав, в судове засідання не прибув. 24.05.2016р. на електронну адресу суду надіслав заяву за вх. №01-54/4627/16, в якому просить розгляд справи відкласти у звязку з очікуванням отримання оригіналів документів з м.Дніпро та неможливості забезпечити явку представника в призначене судове засідання, оскільки останні перебуває у господарському суді Рівненської області, що підтверджує судовою повісткою.

Представник відповідача -1 в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 11.05.2016р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (43017, АДРЕСА_1) повернулась з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача -2 в призначене судове засідання також не прибув. Ухвала суду від 11.05.2016р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (45623, Луцький р-н, с.Забороль, віл Лісна, 16А) повернулась з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача в призначене судове засідання не прибула, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подала, хоча належним чином був повідомлена про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4302511297460.

Оскільки, сторони не виконали вимог ухвали суду від 11.05.2016р., позивач та відповідачі не прибули в судове засідання, постало питання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів, що мають значення для вирішення спору по суті.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016р. на 12:00год.

2. Позивачу подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу -1:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

4. Відповідачу -2:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача подати:

- письмові пояснення по суті предявленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя В. М. Дем`як