Ухвала суду № 57866671, 23.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Справа № 902/422/16

Господарський суд вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.

розглянувши матеріали заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, код 32547211

до: Приватного підприємства "Хілл", 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16 Б, код 13333298

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410, код 38717275

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

20.05.2016 до господарського суду Вінницької області Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" подано позов до Приватного підприємства "Хілл", 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16 Б, код 13333298 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410, код 38717275 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/422/16 з призначенням її до розгляду.

Разом з тим 20.05.2016 до господарського суду Вінницької області Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" подано заяву № б/н від 20.05.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Кряж» (код ЄДРПОУ 38717275) земельну ділянку загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2014 року між Приватним підприємством «Кряж», яке в подальшому перейменовано на Приватне підприємство «Хілл», та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд розташований на земельній ділянці площею 3,0768 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1008, яка належала на момент продажу ПП «Кряж» згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 526876 виданого відділом Держкомзему у Тульчинському районі Вінницької області 31.05.2011 року.

Позивач стверджує, що вищенаведений комплекс будівель та споруд також фактично частково площею 0,7348 га розташований на іншій земельній ділянці кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, загальна площа земельної ділянки становить 3,1835 га, яка належала Приватному підприємству «Кряж» станом на момент укладення договору купівлі-продажу комплексу № 926 від 11 липня 2014 року.

На адресу ПрАТ «Зернопродукт МХП» надійшов лист ТОВ «Кряж» № 140 від 27 квітня 2016 року (відправлений 29 квітня 2016 року), яким повідомляється про продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

Таким чином, ТОВ «Кряж» вживає заходи щодо продажу, в тому числі, частини земельної ділянки площею 0,7348 га від земельної ділянки загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, яка належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», згідно статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу комплексу, що посвідчений державним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 926 від 11.07.2014р., що підтверджується доказами - копією листа ТОВ «Кряж» № 140 від 27 квітня 2016 року, описом вкладення та конвертом що утруднить виконання рішення суду у даній справі.

23.05.2016 року на адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Кряж" (вх.№06-52/1630/16) на заяву про забезпечення позову, які мотивовані тим, що вимоги заяви є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами. порушують права третіх осіб та суперечать вимогам ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 16.12.2011 року визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 16.12.2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" заявлено позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2319 від 18 вересня 2014 року, між Приватним підприємством «Кряж» (яке було перейменовано на Приватне підприємство «Хілл») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж» щодо продажу земельної ділянки загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та про визнання за Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» права власності на частину земельної ділянки площею 0,7348 га від земельної ділянки загальною площею 3,1835 га кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, та на якій розміщений комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, а також земельної ділянки необхідної для його обслуговування, що належить Приватному акціонерному товариству «Зернопродукт МХП» на підставі договору купівлі-продаж.

З наданих позивачем доказів (засвідчена представником позивача копія Листа №140 від 27.04.2016 року, підписаного Директором ТОВ "Кряж") судом встановлено, що відповідач ТОВ "Кряж" має намір укласти договір купівлі продажу земельної ділянки, до складу якої входить частина, право власності на яку оспорює відповідач.

Таким чином, побоювання позивача стосовно ймовірного утруднення виконання судового рішення є достатньо обґрунтованими, оскільки перехід права власності до третьої особи унеможливить визнання за позивачем права власності на майно.

Відповідачем у поданих запереченнях не спростовано обґрунтованість заяви, наявність договірних відносин не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом права власності, не висловлено заперечень щодо наміру відчужити спірну земельну ділянку.

Також, на підтвердження доводів стосовно можливості порушення прав третіх осіб не надано доказів укладення попереднього договору купівлі - продажу, тощо.

Заперечення відповідача зведені до пояснень щодо необґрунтованості позовних вимог, однак на даній стадії процесу суд не може наперед вирішувати питання про наявність підстав для задоволення позову, а лише оцінює наявність достатніх доказів щодо ймовірного порушення прав позивача в майбутньому.

Водночас суд враховує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття обраного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу (п.3 Постанови пленуму ВГСУ).

Тому, суд вважає, що вимога позивача про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (в цілому), виходить за межі пред'явленого позову, оскільки позивач ставить вимогу про визнання права власності лише на 0,7348 га від земельної ділянки загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009.

Розмір спірної земельної ділянки підтверджено наданими позивачем копіями матеріалів технічної документації, яка була складена ліцензованої установою - ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", зокрема схемою розміщення земельної ділянки.

Тому, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, арешт слід накласти на частину земельної ділянки площею 0,7348 га від земельної ділянки загальною площею 3,1835 га, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, що відповідатиме розміру позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обовязкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, код 32547211) № б/н від 20.05.2016р. - задовольнити частково.

Накласти арешт на належну Товариству з обмеженою відповідальністю Кряж (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410, код 38717275) частину земельної ділянки площею 0,7348 га від земельної ділянки загальною площею 3,1835 га кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, код 32547211) № б/н від 20.05.2016р. в іншій частині - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття, до 24.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП", 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1; 24326, Вінницька обл., Тростянецький р-н, м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141;

3 - Приватне підприємства "Хілл", 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16 Б;

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кряж", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410