Рішення № 57866664, 24.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 902/367/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (в подальшому - ВОТВ АМК України)

до: Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційнв контора №5» (в подальшому МКП «ЖЕК №5»)

про стягнення 18 000,00грн. штрафу та 18 000,00 пені.,-

ВСТАНОВИВ:

ВОТВ АМК України 27.04.2016р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до МКП ЖЕК №5 про стягнення штрафу у розмірі 18 000,00 грн. та пені у розмірі 18 000,00грн..

Позовні вимоги обгрунтовані наступним. За результатами розгляду справи №06-26.20.2/59-11 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.02.12р. №17-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції . Зазначеним рішенням встановлено, що МКП ЖЕК №5 вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення на МКП ЖЕК №5 накладено штраф у розмірі 18 000,00грн.. У звязку з несплатою штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення на підставі ст.56 ч.5 ЗУ Про захист економічної конкуренції відповідачу нарахована пеня у розмірі 18 000,00 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі №902/367/16 та призначено до розгляду в засіданні на 24.05.2016р..

20.05.2016р. від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: відповідач не є монополістом на ринку визначеному АМК, діяв в межах відповідних рішень виконкому Вінницької міської ради №1312 від 08.06.2006р., №1157 від 28.05.2009р., №1666 від 14.07.2011 ; МКП ЖЕК-5 зупинив незаконне нарахування плати мешканцям будинку №9 по вул. Коцюбинського та провів їх відшкодування ще до порушення розгляду справи АМК, про що вказано в самому рішенні, але не було прийнято до уваги; в діях відповідача не було ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому накладення штрафу та нарахування пені є незаконним; період нарахування пені завищений, його слід рахувати з дати отримання постанови ВСУ - 30.11.2015р. і до моменту подання позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача позов не визнала з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов.

При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.02.2012р. адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №06-26.20.2/59-11 прийнято рішення №17-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким: 1. Визнано, що МКП ЖЕК №5 займало монопольне становище з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в територіальних межах житлового фонду м. Вінниці, який знаходився на обслуговуванні МКП ЖЕК №5: з 01.01.10 по 31.12.11 відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.05.09р. №1157, та з 01.08.11 по 31.12.11 відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.11 №1666. 2. Визнано, що дії МКП ЖЕК №5 по включенню до плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям буд. №9 по вул. Коцюбинського витрат , які повинно було відшкодувати приватне підприємство Астра та дії МКП ЖЕК №5 по безпідставному включенню необґрунтованих витрат по прибиранню прибудинкової території, що призвело до застосування завищеної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст. 13 та п.2 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. 3. Зобовязано МКП ЖЕК №5 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто утримуватись від включення до плати за послуги необґрунтованих витрат, про що повідомити територіальне відділення в 10-денний строк після отримання копії рішення адміністративної колегії. 4.За порушення, вказане в пункті 2 рішення, накласти на МКП ЖЕК №5 штраф у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн.. Також у рішенні зазначено про те, що: штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання його копії; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу (завірена копія квитанції або платіжного доручення з відповідними відмітками банка) (а.с.7-8).

Листом № 06-29.3/1276 від 13.04.2012р. рішення №17-рш від 28.02.2012р. для виконання направлено відповідачу, який отримано останнім 13.04.2012р., що стверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на вказаному листі (а.с.190).

Постановою Верховного суду України від 13.10.2015р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012р., постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015р. скасовані у зв"язку з порушенням правил підвідомчості. Вказано про те, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМКУ про стягнення з суб"єктів господарювання сум штрафів та пені у зв"язку з порушенням конкурентного законодавства. Закрито провадження у справі за позовом МКП ЖЕК №5 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи ОСОБА_3, департамент житлового господарства Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.10-12).

02.12.2015р. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило МКП ЖЕК №5 вимогу №03-36/2478 від 02.12.15р. про сплату штрафу та пені, нарахованої з 15.06.2012р. по 02.12.2015р., в загальній сумі 36 000грн. в строк до 31.12.2015р.. Лист отриманий МКП ЖЕК-5 02.12.2015р., про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції (а.с.13).

Законом України Про Антимонопольний комітет України передбачено наступне: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ст.22ч.1); з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст.25).

Законом України Про захист економічної конкуренції передбачено наступне: зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч.1 ст. 13); за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (ст.48); порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п.2 ст. 50); за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (ч.2 ст.52); якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел (ч.5 ст.52); рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56); рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2ст.56); особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3ст.56); за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56); у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56); протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(ч.8ст.56); заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст.60ч.1).

Розяснюючи деякі питання практики застосування конкурентного законодавства Вищий господарський суд України у постанові пленуму №15 від 26.12.2011р. акцентував увагу на наступному. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (п.21); нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу (п.22).

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №06-26.20.2/59-11 визнано, що МКП ЖЕК №5 вчинило порушення передбачене п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 ЗУ Про захист економічної конкуренції (в подальшому Закону). За вказане порушення на МКП ЖЕК №5 накладено штраф у розмірі 18 000 грн.. Рішення МКП ЖЕК №5 отримало 13.04.2012р.. Відповідно до положень ст.60ч.1 ЗУ Про захист економічної конкуренції порушник з дня отримання рішення отримав право його оскаржити у двомісячний строк до господарського суду. Своїм законним правом порушник не скористався, а оскаржував рішення адміністративної колегії до адміністративного суду. Протиправність такого оскарження в порядку адміністративного судочинства встановлена Верховним Судом України у постанові від 13.10.2015р. у справі №21-711а15.

Відповідно до положень ч.3 ст.56 МКП ЖЕК №5 зобовязане було сплатити штраф у строк до 14.06.2012р., включно. Порушник у строк визначений законом штраф не сплатив, що згідно положень ст.56ч.5 Закону є підставою для нарахування пені починаючи з 15.06.2012р. по 26.04.2016р. (дата реєстрації позову в суді - 27.04.2016р.), розмір якої за цей період становить 381 240грн.. Разом з тим розмір пені не може перевищувати розміру накладеного на порушника штрафу і обмежується в даному випадку сумою 18 000 грн. (ст.56ч.5 Закону).

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про наявність підстав для нарахування пені з 30.11.2015р. дати отримання постанови Верховного Суду України від 13.10.2015р., оскільки це суперечить змісту ст.56ч.5 Закону, та фактичним обставинам справи, щодо дати отримання рішення органу АМКУ - 13.04.2012р. .

Також не приймаються судом заперечення відповідача проти позову, вказані у відзиві . Так, в своїх запереченнях відповідач піддає оцінці рішення органу АМКУ від 28.02.2012р., що є неприпустимим з огляду на зміст ст.60ч.1 Закону та з урахуванням правої позиції Вищого господарського суду України , висловленої у п.21 постанови пленуму №15 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства , оскільки МКП ЖЕК №5 не скористався своїм правом на оскарження рішення до господарського суду (ст.60ч.2 Закону) , а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Сукупність наведених вище обставин переконує суд у наявності підстав для задоволення позову як в частині стягнення штрафу в сумі 18 000 грн. так і в частині стягнення пені в сумі 18 000 грн..

Відповідно до положень ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК

України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001, код ЄДРЮОФОП 20096143) згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012р. №17-рш до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби м. Вінниці (код 38054707) р/р 31111106700002 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч грн.) та пеню в розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч грн.).

3. Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001, код ЄДРЮОФОП 20096143) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) №35219001007979 в ГДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Повне рішення складено 24 травня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:1 - до справи.