Ухвала суду № 57866496, 16.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку

для пред’явлення виконавчого листа до виконання

16 травня 2016 року м. Київ № 826/3262/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року задоволено повністю позов заступника прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство "Побут" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн.

22 травня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/3262/13-а (далі - виконавчий лист), строк пред’явлення до виконання якого встановлено до 14 травня 2014 року.

До суду через канцелярію від законного представника позивача (далі - заявник) надійшла письмова заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.

Присутня у судовому засіданні 28 квітня 2016 року представник заявника підтримала подану заяву та просила задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання 28 квітня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У ході розгляду поданої заяви суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки законним представником заявника не зазначено у поданій заяві, а представником заявника не зазначено у судовому засіданні обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропущення заявником строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Суд акцентує увагу, що у поданій заяві взагалі не зазначено чому заявником пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання повторно, а саме після повернення виконавчого документу стягувачу 11 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви законного представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали направити (вручити) заявнику та відповідачу (їх уповноваженим представникам).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного.

Суддя В.М. Данилишин