Ухвала суду № 57866442, 23.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Київ № 826/7612/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Болдирєва О.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Болдирєва О.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України; зобов'язати Національний банк України надати документи та інформацію з таких питань: копію остаточного звіту тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Столиця», на підставі якого 26 січня 2012 року Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків було прийнято рішення №47 «Про погодження остаточного звіту та пропозицій тимчасового адміністратора публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про відкликання банківської ліцензії на ініціювання процедури ліквідації банку; копію результатів інвентаризації активів ПАТ «Банк Столиця» станом на день виконання п. 10.7 Постанови Правління НБУ від 30.01.2012 р. за №30, а також копію початкового балансу; перелік майна (активів), яке було відчужено за період з 30.01.2012 р. до дня винесення судом рішення на прилюдних торгах, аукціонах тощо, із зазначенням дати та вартості продажу такого майна; умови та стан передачі публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» своїх активів публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»; адміністративні витрати публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» згідно даних бухгалтерського обліку банку, понесені за період з 30.01.2012 року до дня винесення судом рішення, з розшифровкою статей та сум таких витрат; копія реєстру (переліку) кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» із зазначенням сум визнаної заборгованості, черговістю погашення такої заборгованості та сум фактичної сплати вказаної заборгованості; поточний стан виконання постанови правління НБУ №30 від 30.01.2012 р. щодо процедури ліквідації ПАТ «Банк Столиця» та строк її завершення; інформацію про все заставне майно, заставодержателем якого виступав банк столиця станом на 01.01.2012 р.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачами НБУ та ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Болдирєва О.О., водночас позовні вимоги заявлено лише до НБУ.

Наведене свідчить про відсутність заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів, зазначених позивачем в позовній заяві.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою підлягає сплаті 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачами надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Водночас, в позовній заяві позивачем заявлено 2 позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення у відповідність змісту позовних вимог та зазначення відповідачів у даній позовній заяві; сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Болдирєва О.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 до Національного банку України, ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Болдирєва О.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов