Ухвала суду № 57866233, 18.05.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 823/2224/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника позивача Бодревської І.В. - за довіреністю, представник відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції - за договором про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 823/2224/15 за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, у справі справі № 823/2224/15 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на користь бюджету через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Черкаській області податковий борг у сумі 362 921 (триста шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 81 коп.

21.04.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції (в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України), в якому заявник просить постановити рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця про зміну способу виконання виконавчого документу по справі № 823/2224/15 від 11.01.2016 виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на користь бюджету через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Черкаській області податковий борг у сумі 362 921 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на майно боржника у межах суми загального боргу 399 263 грн. 99 коп., з яких: основний борг по виконавчому провадженню 362 921 грн. 81 коп., виконавчий збір у сумі 36 292 грн. 18 коп., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 823/2224/15 на 10 год. 00 хв. 16.05.2016.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 задоволено клопотання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про забезпечення участі його представника в судовому засіданні з розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 823/2224/15 призначеному на 16.05.2016 о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі № 823/2224/15 за участю представника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Представник заявника в Уманський міськрайонний суд для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 823/2224/15, зазначивши, що подання заяви про зміну способу виконання рішення є правом позивача, а визначений у постанові спосіб стягнення був обраний позивачем при підготовці та поданні позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви зазначивши, що виконання рішення суду можливе, хоча і за певних умов, а тому, відсутні правові підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позиції сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 взятий на облік в Уманський ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Павлова, 24, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Станом на день звернення до суду із заявою про стягнення боргу за ФОП ОСОБА_3 рахувався податковий борг перед бюджетом на загальну суму 489500 грн. 81 коп., в т.ч. з податку на додану вартість - 356118 грн. 79 коп., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - в сумі 134946 грн. 52 грн.

У 2014 році (справа №823/365/14) позов Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу з рахунків на користь бюджету через Уманську ОДПІ у сумі 127156 (сто двадцять сім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 85 коп. шляхом про стягнення із рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю.

У 2015 році Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 823/2224/15 з 18.09.2015) прийнята постанова за позовом Уманської ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення із рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкового боргу. Рішення залишено у силі апеляційною та касаційною інстанціями.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (Кодекс № 2755) на податкові органи покладено право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Кодексу № 2755, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо платників, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 Кодексу № 2755 визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 87.11 ст. 87 Кодексу № 2755 встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Кодексу № 2755, орган податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи те, що норми Кодексу № 2755 не містять чіткого посилання на порядок стягнення боргу з фізичної особи - підприємця, а зазначають про можливість стягнення боргу або з платника податку - фізичної особи, або з платника податків, без розподілу на юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців, Уманською ОДПІ до суду подавалась адміністративні позова про стягнення боргу з фізичної особи-підприємця за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків, а з платників податків - фізичних осіб про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язковість виконання рішень суду що набрали законної сили.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, визначений Законом № 606.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 606 за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Окрім цього, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 606, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.

Згідно зі ст. 30 Закону № 606 загальний строк виконавчого провадження складає шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 47 та ст. 49 цього ж закону передбачає, умови повернення виконавчого документу стягувачу. У разі повернення виконавчого документа без виконання, Уманська ОДПІ може звернутися до суду з заявою про стягнення боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що право на зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника у межах суми податкового боргу належить саме контролюючому органу, що здійснює заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а тому у задоволенні заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 823/2224/15 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 121-1, 156, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби уманського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 823/2224/15 від 11.01.2016 виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на користь бюджету через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Черкаській області податкового боргу у сумі 362 921 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на майно боржника у межах суми загального боргу 399 263 грн. 99 коп., з яких: основний борг по виконавчому провадженню 362 921 грн. 81 коп., виконавчий збір у сумі 36 292 грн. 18 коп., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016.