Ухвала суду № 57866102, 20.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Справа № 820/411/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Нуруллаєва І.С., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Національного банку України в Харківській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України незаконним, поновити позивача на посаді провідного інженера - електроніка сектору технічного обслуговування відділу телекомунікаційних систем центру інформатизації Управління Національного банку України в Харківській області; стягнути з Національного банку України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2015 року до поновлення на посаді, виходячи з середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 ( 357 грн. 29 коп. за кожний день вимушеного прогулу).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Національного банку України в Харківській області (м. Харків, пл. Театральна, буд. 1).

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. В обґрунтуванні зазначеного клопотання позивач зазначив, що для з'ясування належного розміру середньоденної заробітку необхідно призначити судову бухгалтерську експертизу.

В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача - Бондаренко Н.О. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просила відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, а також враховуючи заявлені клопотання, суд вважає за можливе проведення розгляду справи без участі представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши заявлені клопотання.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення клопотання позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з заявленого клопотання, позивач просить з'ясувати в ході експертного дослідження належний розмір середньоденного заробітку.

Суд зазначає, що для встановлення належного розміру середньоденного заробітку, у разі задоволення позовних вимог позивача, не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом самостійно без залучення експертної установи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Також в ході судового засідання судом поставлено на обговорення клопотання представника Національного банку України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач вирішення зазначеного клопотання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Сумській, 3 "Б-6" відсутня технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

За таких обставин у задоволенні клопотання Національного банку України суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 122-1, 128, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Національного банку України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Національного банку України в Харківській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

3. У зв'язку з не прибуттям представника відповідача та представника третьої особи, враховуючи клопотання представника відповідача щодо відкладення судового розгляду справи, оголосити перерву у розгляді справи до 01.06.2016 о 11:40 год.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 24 травня 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Нуруллаєв І.С.

Полях Н.А.