Ухвала суду № 57865626, 16.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.05.2016 р. № 814/1000/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився з матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,

провизнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016 р. № 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.05.2016 р. № 99 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції; 2) поновити його на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дослідив матеріали справи, ґрунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали, пов'язані з атестацією.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

- коли, на підставі чого та на яку посаду в Національну поліцію України було призначено ОСОБА_1?

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, визначену відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.

- ОСОБА_1 було призначено на посаду в Національну поліцію України відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України Про Національну поліцію - безстроково чи відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону на певний строк?

- під час призначення ОСОБА_1 в Національну поліцію України, чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п. 9 Розділ XI Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст. 49, 50 Закону України Про Національну поліцію?

- за час роботи в поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності?

- за час роботи в поліції ОСОБА_1 чи застосовувалися до нього заохочення?

- з яких підстав відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України Про Національну поліції призначено атестацію ОСОБА_1?

- окрім ОСОБА_1, скільком особам ще призначено атестацію?

- ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1?

- які результати тестування ОСОБА_1?

- на підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаної посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність?

- чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції?

- відомості про проходження ОСОБА_1 перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади"?

- які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки?

- які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними? Чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції?

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко