Постанова № 57865608, 13.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року Справа № 814/245/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

до відповідачів1: реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, 2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ ОСОБА_2,

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна", провизнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016 р. № 28032248, зобов'язання вчинити певні дії, За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача : ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Миколаївської міського управління юстиції та державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про: 1) визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної службу ММУЮ від 02.02.16 №28032248 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; 2) зобовязання реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 523/1000 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 22.01.02 він є власником 523/1000 частини нежитлових будівель розташованих за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40. Окрім, зазначених документів, право власності позивача на зазначене майно підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.11 по кримінальній справі №1-558/2011, ухвалою апеляційного суду Миколаївській області від 21.02.12 по справі №11-146/12, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.11.12 по справі №5-4658 та рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.13 по справі №2/489/1709/13, якими було встановлено, що ОСОБА_1 є власником зазначеного нежитлового приміщення. На думку позивача, зазначені судові рішення є преюдиційними. Крім того, позивач зазначив, що у відмові державного реєстратора зазначається, що ним начебто подано документи на реєстрацію 1/1 нежитлової будівлі, що не відповідає дійсності.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації права власності у звязку з тим, що права на зазначену будівлю зареєстровані за іншою особою ТОВ «Петрівна», а з наданих позивачем документів не вбачалось про припинення права власності ТОВ «Петрівна» або перехід права власності від товариства до ОСОБА_1 Щодо тієї обставини, що у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень зазначено розмір частки 1/1, то це є помилкою державного реєстратора, яка не вплинула на правомірність відмови.

Представник третьої особи, підтримав позицію відповідача та пояснив, що з 19.03.09 право власності на зазначену нежитлову будівлю належить ТОВ «Петрівна», з 16.06.09 зазначене право було зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно Миколаївським БТІ. З 01.11.13 відомості про право власності на зазначений обєкт нерухомості за ТОВ «Петрівна» внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У позивача немає жодного належного правовстановлюючого документу на зазначене майно, а судові рішення, на які він посилається, не є такими. Раніше, 11.09.13 ОСОБА_1 вже звертався до державного реєстратора з такими вимогами про реєстрацію права власності, але йому також було відмовлено (арк.спр.87).

Дослідив матеріали, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

28.01.16 ОСОБА_1 подано до Миколаївського міського управління юстиції заяву за №15408275 для реєстрації за собою права власності на 523/1000 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1.

До зазначеної заяви ОСОБА_1 додав договір купівлі-продажу від 22.01.02, укладений з ВАТ ВПТ «Нектар» (арк.спр.8), акт приймання-передачі від 22.01.02 (арк.спр.9), а також вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.11 по кримінальній справі №1-558/2011 (арк.спр.10), ухвалу апеляційного суду Миколаївській області від 21.02.12 по справі №11-146/12 (арк.спр.20), ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 08.11.12 по справі №5-4658 (арк.спр.25) та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.13 по справі №2/489/1709/13 (арк.спр.27)

02.02.16 рішенням державного реєстратора прав на нерухому майно ОСОБА_2 було відмовлено у реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/1 виробничий будинок розташований за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, відповідно до п.п.5 п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки права на це майно вже зареєстровані за іншими особами, відмінним від заявника, та подані заявником документи суперечить цим вже зареєстрованим речовим правам (арк.спр.7).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

В цьому випадку судом встановлено, що по нежитловому обєкту реєстраційний номер 4586118 за адресою Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1 у Реєстрі права власності на нерухоме майно (який вівся до 01.01.12) зареєстровані права на 477/1000 частки за державою в особі Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду з 15.09.08 та 523/1000 частки за ТОВ «Петрівна» з 16.06.09 (арк.спр.75).

Відомості про реєстрацію права власності на будь-яку частку зазначеної будівлі за ОСОБА_1 у Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні (арк.спр.75).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ведеться з 01.01.12) право власності на 523/1000 частки нежитлової будівлі за адресою Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1 зареєстроване з 01.11.13 за ТОВ «Петрівна» (арк.спр.76).

Право власності за ТОВ «Петрівна» зареєстровано на підставі ухвал господарського суду Миколаївській області від 19.03.09 та 12.06.09 по господарській справі №11/95/09, якими затверджено мирову угоду з ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (арк.спр.71,72, 73).

Таким чином, надані позивачем для реєстрації документи про реєстрацію права власності суперечать вже зареєстрованому у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно праву власності на 523/1000 частки нежитлової будівлі ТОВ «Петрівна».

Надані ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 22.01.02 з ВАТ ВПТ «Нектар», а також судові рішення не вказують про припинення права власності ТОВ «Петрівна» на 523/1000 частки нежитлової будівлі, тому державним реєстратором не могло бути зареєстровано право власності на нерухоме майно за позивачем за наявності реєстрації за третьої особою.

Крім того, жодне з судових рішень, наданих позивачем для державної реєстрації права власності на спірну будівлю, не визнавало за ним право власності на цю будівлю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.13 по цивільній справі №2/489/1709/13 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна» про визнання права власності на 523/1000 частки нежитлової будівлі - відмовлено (арк.спр.28).

Рішення ж суду ухвалені в порядку кримінального судочинства, взагалі не можуть бути правовстановлюючими документами, оскільки питання визнання права власності не входить у коло питань, які повинен вирішити суд під час ухвалення вироку відповідно до ст.368 КПК України. В наданих позивачем судових рішеннях по кримінальній справі, у резолютивній частині відсутні висновки про визнання права власності за ОСОБА_1

Натомість іншим судовим рішення рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.10 по справі №9/679/07-НР спір про право власності між позивачем та третьої особою вирішено: задоволено позов ТОВ «Петрівна» про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 523/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1 (арк.спр.77). Зазначене рішення залишено в силі після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій (арк.спр.71, 84).

Зазначеним рішенням господарського суду Миколаївській області, яке набрало законної сили, надано оцінку договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ВАТ ВПТ «Нектар» від 22.01.02, таким, що він не є вчинений (не укладений), оскільки зазначений договір не пройшов державної реєстрації відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, оплата покупцем по ньому не здійснювалась, майно продавцем не передавалось, взагалі відсутній сам оригінал договору (арк.спр.78-79).

10.03.16 Ленінським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №50396216 по виконання наказу господарського суду від 30.08.10 по витребуванню у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1 (арк.спр.86).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним реєстратором було правомірно відмовлено ОСОБА_1, у реєстрації права власності 523/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону, оскільки право власності на зазначене майно зареєстровано за ТОВ «Петрівна».

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18.05.16

Суддя В.В. Біоносенко