Постанова № 57865599, 24.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року № 813/1318/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕТАЛ ПЛАСТ до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРМЕТАЛ ПЛАСТ звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що підставою видання Наказу № 157 від 14.04.2016 року є отримання Відповідачем відомостей від державного реєстратора від 09.03.2016 року - про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ». При цьому Відповідач керується п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1. ст..78 Податкового кодексу України. Відомості про перебування ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників опубліковано в Бюлетені державної реєстрації №336(31) 2015 рік. Відповідно до постанови господарського суду Львівської області від 03.03.2016 року у справі № 914/351/16 ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 04.03.2016 року за № 28936. Вважає, що Наказ ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області № 157 від 14.04.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» винесений з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки пропущені терміни призначення перевірки, а відтак є таким, який слід визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у цьому позові.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що податковим органом було правомірно та у межах наданої компетенції призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку. Зазначає, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Керівником підприємства допущено посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тобто було отримано наказ та направлення на проведення перевірки. Таким чином допуск посадових осіб до проведення перевірки було здійснено у встановленому законодавством порядку. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

14.04.2016 ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області було прийнято Наказ №157 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ».

Підставою для прийняття вказаного наказу послужило отримання відомостей від державного реєстратора від 09.03.2016 про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 39745963).

При прийнятті наказу від 14.04.2016 №157 відповідач керувався п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до цього наказу Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.04.2015 р. по 31.12.2015р.

Не погодившись із вказаним наказом та діями відповідача ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» оскаржило їх до суду.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 цього Кодексу посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно з п.11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (далі-Порядок) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації). Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Відповідно до п.11.2 цього Порядку юридичні особи, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі (у тому числі військові частини), зобов'язані подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такі документи: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою N 8-ОПП (додаток 14), дата якої фіксується в журналі за формою N 6-ОПП; оригінал довідки за формою N 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Пунктом 11.5 Порядку встановлено, що у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.

Відповідно до п. 11.9. Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Відомості про перебування ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників опубліковано в Бюлетені державної реєстрації №336(31) 2015 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Львівської області від 03.03.2016 року у справі №914/351/16 ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 04.03.2016 року за №28936.

Як було вище зазначено наказ №157 від 14.04.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» було прийнято на підставі отримання відомостей від державного реєстратора від 09.03.2016 року - про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ».

За таких обставин, контролюючий орган мав би призначити проведення перевірки у строк до 22.03.2016 року включно.

Під час судового розгляду відповідачем не надано доказів щодо обєктивної неможливості довідатися про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про перебування ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» в стані припинення, неможливості прийняти наказ після отримання відомостей від державного реєстратора 09.03.2016, а також про наявність перешкод для початку проведення відповідних процедур, передбачених для цього випадку законодавством.

Оскільки із змісту заявлених ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» позовних вимог вбачається, що останні спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок таких дій відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій та наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області №157 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» щодо незабезпечення дотримання десятиденного строку призначення та початку проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» у звязку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, передбаченого п.11.9 Порядку.

Крім того, на переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумовною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ позивачу було вручено 14.04.2016 і на даному наказі ліквідатором ОСОБА_4 було здійснено відмітку про отримання наказу і про те, що позивач заперечує проти проведення перевірки у звязку з порушенням останнім норм чинного законодавства щодо її проведення.

Журнал реєстрації перевірок не надавався. До перевірки Відповідач допущений не був.

Не зважаючи на це на підставі оскаржуваного наказу 27.04.2016 року відповідачем було прийнято Акт від 27.04.2016 №169/135/13-07-14-00/39745963 «Про результати документальної перевірки ТзОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплатити податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 15.04.2015 по 31.12.2015 без дослідження первинних документів позивача та без присутності відповідача за місцем проведення перевірки. Даний акт відповідач направив позивачу поштою, який було отримано 06.05.2016 року.

При цьому право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, а також практикою Вищого адміністративного суду України: ухвалою від 29.07.2014 року в справі К/9991/69287/11, ухвалою від 21.08.2014 року в справі К/800/17601/14, ухвалою від 08.10.2014 року в справі К/800/25302/14, ухвалою від 15.10.2014 року в справі К/800/30103/14, ухвалою від 30.12.2014 року в справі К/800/68093/14.

Протиправні рішення не можуть породжувати будь-яких правомірних наслідків, а тому, й протиправний за своєю суттю наказ від 14.04.2016 №157 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (що було встановлено вище) не може слугувати правомірною підставою для її проведення, а свідчить про протиправність перевірки, яка породжується і є безпосереднім наслідком такого неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» у зв'язку з визнанням протиправним і скасуванням наказу №157 від 14.04.2016 року про її здійснення, а тому, такі вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області не доведено правомірність оскаржуваного наказу, у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій і рішень.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 14.04.2016 №157 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському району міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.04.2015 р. по 31.12.2015р.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 39745963) 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський