Ухвала суду № 57865547, 23.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА з питань зупинення провадження у справі23 травня 2016 року № 813/957/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 813/957/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії .

На адресу суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

У заявленому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі. Додатково зазначив, що вказане клопотання підписане та подане особою, яка не має права цього робити, оскільки довіреність, яка міститься в матеріалах справи видана на імя ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом наявності у нього повноважень на подання будь-яких процесуальних чи інших документів та доказів від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також зазначив, що у разу зупинення провадження у справі суд позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси у встановлений законом строк, а також порушить право позивача на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді , гарантовані п.1 ст.6 Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено порядок зупинення провадження у справі, зокрема п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено підстави зупинення провадження у справі: в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту інформації з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України з 26.04.2016 Конституційний Суд України у формі усного слухання розпочав розгляд подання Верховного Суду України щодо встановлення відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6,ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст.21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України.

Отже, предметом вказаного подання є встановлення конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 бездіяльності, яка оскаржується позивачем.

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.