Ухвала суду № 57865396, 20.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 травня 2016 року 810/1667/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Києві клопотання про забезпечення позову у адміністративну справу

за позовом Асоціації деревообробників Київщини

до Київської обласної ради

про часткове скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Асоціації деревообробників Київщини до Київської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та частково скасувати рішення № 093-03-VII від 28 квітня 2016 року «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» в частині пункту 5 та пункту 6 Рішення;

- зобов’язати відповідача в обов’язковому порядку довести до всіх державних підприємств у сфері лісового господарства (спрямованих на заготівлю лісу) щодо скасування вказаних пунктів.

Разом з позовною заяву позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення частково дії рішення Київської обласної ради Київської області сьомого скликання від 28 квітня 2016 року № 093-03-VII в частині пункту 5 та пункту 6 цього рішення.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що разі не зупинення вказаного Рішення будуть завдані численні збитки як фізичним, юридичним особам, державі, навколишньому середовищу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, позивачем не було наведено суду достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, фізичним, юридичним особам, державі та навколишньому середовищу. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Асоціації деревообробників Київщини про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановленні ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова