Постанова № 57865333, 19.05.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 809/81/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Боршовського Т.І.,

суддів: Кишинського М.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1) та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Надвірнаводоканал

до 1) Державної фіскальної служби України,

до 2) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління ДФС України в Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Надвірнаводоканал (надалі КП Надвірнаводоканал, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України, відповідач 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 казначейська служба України та ОСОБА_4 управління ДФС України в Івано-Франківській області (надалі ГУ ДФС в Івано-Франківській області), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не зарахування на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платника, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги, що надають населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України Про ОСОБА_5 бюджет України; зобовязати ОСОБА_5 фіскальну службу України врахувати в поповнення електронного рахунка позивача № 37515000102309 проведені розрахунки в сумі 748010,32 грн. з погашення заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України Про ОСОБА_5 бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, згідно договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015, доповнено п. 2001.4 ст. 2001 Податкового кодексу України підпунктом «в». Зазначені зміни спрямовані на впорядкування податкових відносин при використанні субвенції з державного бюджету для сплати податкових платежів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню». За результатами таких змін на електронні рахунки відкриті постачальників комунальних послуг в органах казначейства повинні зараховуватись суми субвенцій з державного бюджету, які збільшуватимуть реєстраційну суму для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України. Комунальним підприємством «Надвірнаводоканал» отримано субвенцію з державного бюджету на загальну суму 748010,32 грн. Відповідну суму перераховано позивачем до загального фонду Державного бюджету України на погашення заборгованості з податку на додану вартість. Однак всупереч вимогам вказаних нормативних актів субвенція в сумі 748010,32 грн. не була зарахована на електронний рахунок, що в свою чергу стало причиною неможливості реєструвати КП «Надвірнаводоканал» податкові накладні споживачам послуг, які надає підприємство з липня місяця 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю.

Суд ухвалою від 05.04.2016 року за згодою позивача залучив до участі в справі як другого відповідача ОСОБА_5 казначейську службу України (надалі ДКС України, відповідач 2).

Представник відповідача 1 та Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зокрема, зазначив, що позивач не доводить та не обґрунтовує доказами бездіяльність саме ДФС України у неперерахуванні коштів на електронний рахунок, адже згідно Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, збільшенню суми поповнення електронного рахунку передує здійснення певних процедур відповідної взаємодії органів як ДФС України, так і ДКС України. ДФС України вчинило всі передбачені Порядком № 569 дії, які передують поповненню електронного рахунку позивача, однак не вправі поповнити електронний рахунок, оскільки ДКС України не провело зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань КП «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ДКС України, і не повідомило про це ДФС України.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заперечень проти позову відповідач 2 суду не подав.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, третьої особи, оцінивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

Комунальне підприємство «Надвірнаводоканал» згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375 отримало субвенцію з державного бюджету в сумі 748010,32 грн., а саме: 400451,78 грн. згідно з договором про організацію взаєморозрахунків від 23.11.2015 року № 46 (а.с. 13-14); 107407,36 грн. згідно з договором про організацію взаєморозрахунків від 03.12.2015 року № 48 (а.с. 17-18); 96008,86 грн. згідно з договором про організацію взаєморозрахунків від 14.12.2015 року № 49 (а.с. 21-22); 144142,32 грн. згідно з договором про організацію взаєморозрахунків від 21.12.2015 року № 50 (а.с. 25-26).

Вищевказані суми перераховано позивачем до загального фонду Державного бюджету України на погашення заборгованості з податку на додану вартість, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 93 від 10.12.2015 року (а.с. 16), № 94 від 11.12.2015 року (а.с. 20), № 97 від 17.12.2015 року (а.с. 24), № 99 від 29.12.2015 року (а.с. 28).

Позивач листом від 25.01.2016 року № 19 звернувся до Державної фіскальної служби України, в якому просив вжити всіх можливих заходів щодо припинення бездіяльності в адмініструванні ПДВ та забезпечити можливість КП «Надвірнаводоканал» проводити реєстрацію податкових накладних (а.с. 29).

Листом з аналогічним змістом від 25.01.2016 року № 20 позивач звернувся до Державної казначейської служби України (а.с. 30), у відповідь на який ОСОБА_5 казначейська служба України листом від 05.02.2016 року № 10-08/275-2125 повідомила КП «Надвірнаводоканал», що починаючи з 11.12.2015 року ОСОБА_5 казначейська служба України надавала відповідачу інформацію щодо зарахованих за попередній день сум з податку на додану вартість за результатами проведених розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375 (а.с. 39). Також відповідач 2 розяснив позивачу, що відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569, для проведення ОСОБА_5 казначейською службою України зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків ОСОБА_5 фіскальна служба України повинна сформувати та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надіслати Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків. Однак відповідачем 1 такі коригуючі реєстри Казначейству не надавалися.

Водночас, як вбачається з заперечень відповідача 1 від 04.04.2016 року № 263/09-19-10-02 (а.с. 73-74), ДКС України листами від 15.12.2015 року № 9-08/1132-31675 (а.с. 75), від 17.12.2015 року № 9-08/1150-31934 (а.с. 76-77), від 29.12.2015 року № 9-08/1224-33017 (а.с. 78-81), від 30.12.2015 року № 9-08/1231-33108 (а.с. 82-85) направило в ДФС України інформацію про проведені розрахунки відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 року № 375, у тому числі по КП «Надвірнаводоканал» на загальну суму 748010,32 грн.

18.01.2016 року відповідач 1 направив в електронному вигляді ДКС України коригуючі реєстри відповідно до порядку інформаційного співробітництва для відпрацювання, формування трансакцій типу 12 та направлення їх до ДФС України для відображення в СЕА, про що відповідач 1 додатково повідомив ДКС України листом від 18.01.2016 року № 716/5/99-99-23-01-16 (а.с. 86).

В той же час, відповідач 2 листом від 21.01.2016 року № 10-08/151-1122 повідомив ДФС України, що інформація щодо обробки коригуючих реєстрів відсутня (а.с. 86).

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади здійснення електронного адміністрування податку на додану вартість визначені Податковим кодексом України (надалі ПК України), зокрема Законом України від 16 липня 2015 року № 643-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» (надалі - Закон № 643), Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (надалі Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2001.4 ст. 2001 ПК України, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про ОСОБА_5 бюджет України.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (надалі Порядок № 569).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 569, у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про ОСОБА_5 бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

Інформація про проведення таких розрахунків з податку надається Казначейством до ДФС у розрізі платників податку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення таких розрахунків.

На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС формує та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надсилає Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.

ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

Виходячи з системного аналізу наведених положень Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що електронне адміністрування податку на додану вартість передбачає сукупність послідовних дій, які зобовязані вчиняти відповідні органи Державної казначейської служби України та Державної фіскальної служби України. При цьому, алгоритм дій та їх строки чітко регламентовані Порядком № 569, відповідно до якого, вчинення кожної наступної дії можливе лише за умови повного виконання попередньої дії.

Так, відповідно до пункту 9 Порядку № 569, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення згаданих розрахунків з податку, така інформація передається органами Казначейства до Державної фіскальної служби України.

В даному випадку, виходячи з матеріалів справи, суд встановив, що інформацію щодо зарахованих за попередній день сум з податку на додану вартість за результатами проведених розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375, ОСОБА_5 казначейство України надало ОСОБА_5 фіскальній службі України, що підтверджується наданими відповідачем 1 листами Державної казначейської служби України: від 15.12.2015 року № 9-08/1132-31675 на суму 400451,78 грн. (а.с. 75), від 17.12.2015 року № 9-08/1150-31934 (а.с. 76-77) на суму 107407,36 грн., від 29.12.2015 року № 9-08/1224-33017 на суму 96008,86 грн. (а.с. 78-81) та від 30.12.2015 року № 9-08/1231-33108 на суму 144142,32 грн. (а.с. 82-85). При цьому, представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечував факту надання відповідачем 2 такої інформації, однак вказав на те, що така інформація всупереч умов угоди про інформаційне співробітництво між ОСОБА_5 фіскальною службою України та ОСОБА_5 казначейською службою України від 12.11.2014 року та протоколу 1 до вказаної угоди від 12.11.2014 року, надійшла в паперовій формі.

Судом встановлено, що пунктом 3.1 Протоколу № 1 до Угоди про інформаційне співробітництво між ДФС України та ДКС України від 12.11.2014 року передбачено передачу інформації в електронному вигляді засобами інформаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності» (ОСОБА_5 фіскальна служба України) та автоматизованої системи «Є-Казна» (ОСОБА_5 казначейська служба України) із застосуванням криптографічного захисту інформації та використанням посиленого сертифіката ключа відповідно до вимог законодавства України.

Наступною дією, яка має бути виконана ОСОБА_5 фіскальною службою України відповідно до пункту 9 Порядку № 569, на підставі отриманої від Казначейства інформації про проведення згаданих вище розрахунків, є формування коригуючих реєстрів у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків, та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання інформації про розрахунки, надсилання коригуючих реєстрів Казначейству.

Представник ДФС України в судовому засіданні підтвердив суду, що коригуючі реєстри були направлені ОСОБА_5 казначейській службі України не наступного робочого дня з дати отримання інформації про розрахунки, як це передбачено пунктом 9 Порядку № 569, а лише 18.01.2016 року, посилаючись на те, що інформація про позивача надійшла від відповідача листами в паперовій формі, що потребувало додаткового часу на її оброблення.

Даний факт підтверджується листом ДФС України від 18.01.2016 року № 716/5/99-99-23-01-16 та листом ТОВ «Програміка» від 25.01.2015 року № 02-15/2, яке згідно договору № 85 від 29.05.2015 року здійснювало обслуговування інформаційної системи ДФС України.

В судове засідання представник відповідача 1 надано копію витягу з інформаційної системи ДФС України, який містить відомості з формування реєстрів на сплату ПДВ. Так згідно вказаного витягну, по платнику податку КП «Надвірнаводоканал» зазначено такі суми: 96008,86 грн. по договору від 14.12.2015 № 49; 107407,36 грн. по договору від 03.12.2015 року № 48; 400451,78 грн. по договору від 23.11.2015 року № 46. Таким чином, з огляду на зміст вказаного витягу з бази даних, пояснень представника відповідача 1, суд дійшов висновку про те, що ДФС України надано ДКС України згідно листа від 18.01.2016 року коригуючі реєстри по КП «Надвірнаводоканал» на загальну суму 603868 грн. Щодо суми 144142,32 грн., інформація по якій була надана ДКС України листом від 30.12.2015 року № 9-08/1231-3310, то ДФС України не подано суду жодних доказів того чи вказана сума була включена до коригуючих реєстрів, надісланих ДКС України 18.01.2016 року, чи її включено до коригуючих реєстрів після цієї дати, або відсутності підстав для її включення до таких реєстрів, виходячи зі сум залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, за період з 30.12.2015 року по день проведення даного судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, невчасне надіслання коригуючих реєстрів ОСОБА_5 фіскальною службою України до Державної казначейської служби України на суму 603868 грн., та не надіслання таких реєстрів на суму 144142,32 грн., суд розцінює як протиправну бездіяльність, що призвела до порушення прав позивача як платника податку на додану вартість та його законних інтересів на зарахування вказаних сум на його електронний рахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо вчасного надання ОСОБА_5 казначейській службі України коригуючих реєстрів у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, з погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги, що надають населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Судом встановлено згідно листів Державної казначейської служби від 21.01.2016 року № 10-08/151-1122 (а.с. 86) та від 05.02.2016 року № 10-08/275-2125 (а.с. 39), те що відповідач 2 не підтверджує отримання від ДФС України коригуючих реєстрів по КП «Надвірнаводоканал».

Судом встановлено з пояснень в судовому засіданні представника відповідача 1, що за даними розробника програмного забезпечення ДФС України - ТОВ «Програміка», всі пакети коригуючих реєстрів типу 8 були передані ОСОБА_5 казначейській службі України 18.01.2016, по всіх пакетах інформаційна система ДФС України отримала відповідь про успішну доставку. Додатково ТОВ «Програміка» проінформувало, що відповідно до документу «Доопрацювання АС «Є-Казна» щодо електронного адміністрування ПДВ, специфікації взаємодії з системами автоматизації Державної фіскальної служби» успішно переданим вважається пакет, який отримав відповідь від системи Казначейства зі статусом NEW в полі квитанції. Всі пакети коригуючих реєстрів з типом 8, передані 18.01.2016, отримали квитанцію зі статусом NEW, що зафіксовано в журналі передачі пакетів інформаційної системи ДФС. На підтвердження чого відповідач 1 надав суду копію листа ТОВ «Програміка» від 25.01.2016 № 02-15/2 (а.с. 87).

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідач 2, як сторона по справі та суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту неотримання ним коригуючих реєстрів, направлених ДФС України 18.01.2016 року.

Щодо позиції Державної казначейської служби України, викладеній в листах № 5-05/628-2043 від 05.02.2016 року, адресованому Міністерству фінансів України та ОСОБА_5 фіскальній службі України, № 10-08/275-2125, адресованому КП «Надвірнаводоканал», то суд зазначає таке. Як вбачається зі змісту вказаних листів, між ДФС України та ДКС України існує спір щодо форм обміну інформацією між вказаними органами виконавчої влади в розрізі укладеної між ними угоди угоди про інформаційне співробітництво між ДФС України та ДКС України від 12.11.2014 року та специфікації взаємодії з системами ДФС від 13.11.2015 року, в тому числі й на виконання алгоритму дій, передбачених пунктом 9 Порядку № 569. Такий обмін інформацією, як вбачається з вказаної Угоди, протоколу № 1 до вказаної Угоди від 12.11.2015 року, має на меті забезпечення виконання покладених на вказані органи влади функцій, в тому числі спрямованиих на забезпечення виконання статті 200-1 Податкового кодексу України щодо належного адміністрування податку на додану вартість. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що право платника податків на поповнення електронного рахунку з податку на додану вартість за рахунок коштів субвенцій, які надійшли з державного бюджету, гарантоване п. 200.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України, не може залежати від наявності такого тривалого спору між двома центральними органами виконавчої влади щодо умов виконання укладеної між ними Угоди, відсутністю позиції Міністерства фінансів України чи Кабінету Міністрів України щодо його врегулювання, оскільки метою укладення такої угоди було зменшення часу та затрат на обмін інформацією для належного виконання вказаними органами влади вимог вказаної норми Податкового кодексу України та п. 9 Порядку № 569, а не створення додаткових часових перешкод у виконані цих нормативних актів. Суд також вказує на те, що ні норма статті 200-1 Податкового кодексу України, ні Порядок № 569 не дають платнику податків, який завідомо в цих публічних правовідносинах перебуває в нерівному становищі по відношенню до зазначених субєктів владних повноважень, ефективних способів захисту від їх бездіяльності в процедурі, передбаченій п. 9 вказаного Порядку. В цій ситуації, на переконання суду, доцільно звернути увагу відповідачів на положення Основного Закону України. Так, згідно статті 3 Конституції України ОСОБА_5 відповідає перед людиною за свою діяльність і утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави. Вказане положення Основного Закону щодо обовязку ОСОБА_5 по захисту майнових прав поширюється й на юридичних осіб. З огляду на вказане, така бездіяльність відповідача 2 щодо позивача є непропорційною, оскільки не проведення зарахування коштів згідно коригуючих реєстрів, які на думку одного органу виконавчої влади держави (відповідача 2), надані іншим органом виконавчої влади держави ( відповідачем 1) згідно укладеної між ними угоди не в тому форматі, беручи до уваги мету укладення такої угоди, буде порушенням права позивача на «мирне» володіння майном, гарантованим статтею 1 протоколу 1 Європейської Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР (в даному випадку, кошти субвенцій з державного бюджету, які надійшли на рахунок позивача, відкритий в Держказначействі, є таким «майном» в розумінні Конвенції). Таким чином, суд не може взяти до уваги мотиви бездіяльності відповідача-2 щодо позивача, які викладені у вищевказаних листах Держказначейства України.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 569, наступною дією після отримання коригуючих реєстрів, є зменшення Казначейством залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомлення про це ДФС України.

Отже, відповідач 2 не вчинив передбачених пункту 9 Порядку № 569 необхідних дій, що свідчить про протиправну бездіяльність Державної казначейської служби України відносно позивача щодо не проведення зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку - КП «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн. (на суму на яку надано відповідачем 1 коригуючі реєстри), та не повідомлення про це ОСОБА_5 фіскальну службу України.

Таким чином, з метою захисту та відновлення порушених інтересів позивача щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України Про ОСОБА_5 бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, суд дійшов висновку зобовязати ОСОБА_5 казначейську службу України зменшити залишок узгоджених податкових зобовязань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн., та повідомити про це ОСОБА_5 фіскальну службу України.

Щодо змісту заявлених позовних вимог, то суд, розглянувши їх з врахуванням обставин цієї адміністративної справи, не погоджується із обраними позивачем способами захисту порушених його прав та інтересів як платника податку на додану вартість, та вважає за необхідне згідно частини 2 статті 162 КАС України з метою повного їх захисту, вийти за межі позовних вимог, з огляду на таке.

Так, виходячи із змісту даного адміністративного позову на розсуд суду подано дві позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платника, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги, що надають населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України Про ОСОБА_5 бюджет України; зобовязати ОСОБА_5 фіскальну службу України врахувати в поповнення електронного рахунка позивача № 37515000102309 проведені розрахунки в сумі 748010,32 грн. з погашення заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України Про ОСОБА_5 бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, згідно договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375.

Як уже було зазначено судом вище, електронне адміністрування податку на додану вартість передбачає систему послідовних дій, які зобовязані вчинити ОСОБА_5 казначейська служба України та ОСОБА_5 фіскальна служба України. При цьому, вчинення кожної наступної дії можливе лише за умови повного виконання попередньої процедурної дії компетентним органом державної влади. Суд встановив, що відповідач 2 не зменшив залишок узгоджених податкових зобовязань платника податку - КП «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн., та не повідомив про це ОСОБА_5 фіскальну службу України. Не виконавши дану дію, відповідач 2 унеможливив виконання відповідачем 1 наступних дій, передбачених п. 9 Порядку № 569, а саме: обовязку ДФС України не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, ДФС України збільшити суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

В свою чергу, виходячи із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо не зарахування на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету в сумі 748010,32 грн. Однак, суд вважає, що вказана позовна вимога не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки, як вже було зазначено вище, ДФС України допущено бездіяльність щодо надання Казначейству коригуючих реєстрів залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, а ДКС України щодо зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку - КП «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України.

Таким чином, позовна вимога щодо бездіяльності ДФС України щодо не зарахування на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету в сумі 748010,32 грн., на переконання суду, заявлена передчасно.

Щодо іншої позовної вимоги про зобовязання відповідача 1 врахувати в поповнення електронного рахунку позивача проведені розрахунки в сумі 748010,32 грн. з погашення заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення за рахунок субвенцій з державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку, згідно договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375, то суд звертає увагу на таке.

Як зазначено судом вище, зарахування на електронні рахунки в органах казначейства постачальників комунальних послуг сум субвенцій з державного бюджету, проводиться тільки після здійснення всіх адміністративних процедур, передбачених пунктом 9 Порядку № 569. При цьому, суд наголошує на тому, що з огляду на зміст норм статті 191 Податкового кодексу України та пункту 4 Положення про ОСОБА_5 фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, здійснення вказаного зарахування на електронні рахунки платників належить до виключної компетенції Державної фіскальної служби України. З огляду на вказане, суд встановивши, що відповідачем 1 не отримано від Державної казначейської служби інформації в підтвердження вчинення Казначейством дії по зменшенню залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не вправі зобовязувати ОСОБА_5 фіскальну службу України здійснити поповнення електронного рахунка позивача на суму субвенцій з державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку, згідно договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375.

З огляду на положення ст.ст. 2, 6, 162 Кодексу адміністративного судочинства України щодо завдань та компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції цього органу державної влади. При цьому, суд вказує на те, що в адміністративному суді підлягає захисту конкретне порушене право позивача.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Також судом враховано розяснення, викладені в пункті 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо вчасного надання ОСОБА_5 казначейській службі України коригуючих реєстрів у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, та визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не проведення зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн., та повідомити про це ОСОБА_5 фіскальну службу України. Також, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5 казначейську службу України зменшити залишок узгоджених податкових зобовязань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн., та повідомити про це ОСОБА_5 фіскальну службу України.

Отже, в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи дане положення, суд присуджує на користь Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» 1378 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України у рівних частинах по 689 грн. з кожного відповідача.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо вчасного надання ОСОБА_5 казначейській службі України коригуючих реєстрів у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, з погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги, що надають населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не проведення зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн., та повідомити про це ОСОБА_5 фіскальну службу України.

Зобовязати ОСОБА_5 казначейську службу України зменшити залишок узгоджених податкових зобовязань платника податку - Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується ОСОБА_5 казначейською службою України, в розмірі 603868 грн., та повідомити про це ОСОБА_5 фіскальну службу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (код 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» (код 34231999) - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державної казначейської служби України (код 37567646) за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» (код 34231999) - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_6

судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_1

Постанова складена в повному обсязі 24.05.2016.