Ухвала суду № 57865231, 23.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 травня 2016 рокуСправа № 808/1601/16 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо невжиття заходів до зупинення виконавчого провадження №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Заропіжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606,88 грн.;

зобовязати відповідача усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.4.2012, шляхом винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Заропіжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606,88 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. № 15537), в якому просить забезпечити позов шляхом заборони відділам державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проводити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Заропіжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606,88 грн.

На обґрунтування даного клопотання посилається на приписи статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 117 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що виконавчі провадження №49898168, 49898264, 49898342 були відкриті Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 25.01.2016, проте ПАТ «ЕРКО+Заропіжжя» - особа, яка є боржником за виконавчими документами 15.01.2015 припинило свою діяльність (номер запису:11031120013005109). Однак, вказані виконавчі провадження не були зупинені, а більш того, 02.02.2016 були зведені в одне виконавче провадження №50796159 та ще і проведені виконавчі дії з примусового виконання. Ураховуючи викладене, вважає, що в даному випадку, ознаки протиправності бездіяльності посадових осіб відділу ДВС є очевидними і якщо не вжити заходи до забезпечення позову, то це призведе до вчинення нових незаконних виконавчих дій, і як наслідок, до порушення прав та законних інтересів акціонерів товариства, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивачем не конкретизовано саме яким відділам державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить заборонити проводити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню.

Крім того, судом враховано, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має скорочені строки розгляду, а саме згідно частини першої статті 181 КАС України вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак