Постанова № 57865194, 10.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1425/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Савицького Сергія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" в особі представника - ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" в особі представника - ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просило суд: 1. Прийняти адміністративний позов і порушити провадження у справі; 2. Визнати протиправними та скасувати наказ Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції від 25 червня 2015 року № 262 на проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К"; 3. Судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за відсутності представника позивача.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та мотивував їх наступним. Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області видано наказ від 25 червня 2015 року № 262 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К". Підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є стаття 78 пункт 78.1 підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України. Наказом передбачено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіо-К" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року. Представник позивача зазначає, що оскаржений наказ виданий з порушенням чинних норм Податкового кодексу України в силу наступного. Відповідно до статті 78 пункту 78.2 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені статтею 78 пунктом 78.1 підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Законодавчою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є стаття 78 пункт 78.1 підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є питання правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні суб'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року. Перевірка вищевказаних правовідносин вже була охоплена актом планової виїзної перевірки ТОВ "Сіо-К" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року від 13 червня 2013 року № 969/22-0/22101670, яку провела Ужгородська міжрайонна ДПІ. Згідно цього акту прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, які оскаржені в Закарпатському окружному адміністративному суді. За наслідками цих оскаржень прийнято постанову від 21 жовтня2013 року у справі № 807/2332/13-а. Актом і судом проведено дослідження фінансово-господарських відносин між ТОВ "Сіо-К" та ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" і дано їм правову оцінку. Таким чином, питання, що є предметом даної позапланової перевірки, були охоплені під час попередньої перевірки згідно Акту від 13 червня 2013 року № 969/22-0/22101670. Одночасно співпадає і період проведення перевірки. Підсумовуючи вище наведене, відповідачем порушені приписи статті 78 пункту 78.2 Податкового кодексу України. Тому наказ Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області від 25 червня 2015 року № 262 на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сіо-К", підставою для прийняття якого є стаття 78 пункт 78.1 підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, подавши суду свої письмові заперечення, додаткові докази та пояснення - просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.а.с. 107, 108, 117-119). Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовував наступним. 22 січня 2015 року за № 1573/7/26-15-09-0212 головним управлінням ДФС у м. Києві надіслано на адресу Ужгородської ОДПІ постанову про призначення перевірок та завірені копії матеріалів кримінального провадження № 32013110000000275. Відповідно до даного листа встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110000000275 від 12 листопада 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 частиною 3 КК України. На даний час, у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні податкової перевірки ТОВ "Сіо-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства України. На підставі викладеного, для організації виконання, направлено постанову слідчого В.Б. Третяка від 16 січня 2015 року про призначення податкової перевірки ТОВ "Сіо-К" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року. Отже, наказ Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області № 262 від 25 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіо-К" прийнятий відповідно до норм Податкового кодексу України. Враховуючи вищезазначене просить відмовити ТОВ "Сіо-К" в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з мотивів, що наведені у письмових запереченнях та поясненнях. Додатково представник зазначив, що проведенням перевірки наказ вже був реалізований і у зв'язку з цим такий наказ не може бути визнаний протиправним та скасований, оскільки він вичерпав свою дію.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою слідчого з ОВС першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві В.Б. Третяк "Про призначення податкової перевірки" від 16 січня 2015 року постановлено призначити податкову перевірку ТОВ "Сіо-К" (код 22101670) з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" (код 31384822) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року (а.с.а.с. 110, 112).

Така постанова була надіслана на адресу відповідача разом із завіреними копіями матеріалів кримінального провадження № 32013110000000275 (а.с. 109).

Відповідно до наказу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області від 25 червня 2015 року № 262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіо-К" на підставі статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI із змінами і доповненнями вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіо-К" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року (а.с.а.с. 11, 121).

Вирішуючи даний адміністративний спір, Закарпатський окружний адміністративний суд зазначає наступне. Відповідно до статті 75 пункту 75.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом,

Тобто законодавець наділив контролюючі органи правом щодо проведення перевірок, в тому числі й документальних позапланових. І у випадку проведення перевірок - такі повинні бути проведенні в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Законодавцем встановлені чіткі підстави, при наявності яких, зокрема, проводяться документальні позапланові перевірки. Так, відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, у тому числі, постанови слідчого, що винесена ним відповідно до закону. Відповідно до статті 78 пункту 78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Тобто контролюючий орган має право провести документальну позапланову перевірку при наявності підстав, що передбачені статтею 71 пунктом 71.1 Податкового кодексу України, у тому числі й у випадку наявності постанови слідчого про призначення такої документальної перевірки, а також на звернення самого платника податків, або у межах кримінального провадження.

Однак, права контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків, у тому числі, й документальних позапланових, не є безумовними (необмеженими). Таке право піддане законодавцем певним обмеженням.

Зокрема, положення статті 78 пункту 78.2 Податкового кодексу України, були доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01 січня 2015 року. Відповідно до цього абзацу контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За змістом статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином з аналізу статей 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2, 78 пунктів 78.1 та 78.2 Закарпатський окружний адміністративний суд резюмує, що у випадку відсутності платника податків у плані-графіку перевірок, то контролюючий орган наділений правом провести документальну позапланову (не за планом-графіком) перевірку у межах кримінального провадження, тобто поза планом-графіком перевірок. Однак, з аналізу цих же норм суд також резюмує, що навіть при наявності кримінального провадження, контролюючий орган позбавлений (йому законодавцем заборонено) права проведення документальної позапланової перевірки, предмет якої був охоплений під час попередніх перевірок платника податків. Тобто наявність кримінального провадження стосується тільки плану-графіку перевірок, а не предмету перевірки.

Також суд враховує, що приписи статті 78 пункту 78.2 абзацу 2 Податкового кодексу України, визначені законодавцем пізніше приписів інших норм, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову.

Як зазначено вище, оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року.

В матеріалах справи наявний акт за № 969/22-0/22101670 від 13 червня 2013 року "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К", код 22101670, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2012 року" (а.с.а.с. 12-74).

Закарпатським окружним адміністративним судом також встановлено, що за результатами такої перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, які в подальшому були оскаржені позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду. 21 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 807/2332/13-а була ухвалена відповідна постанова, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - був задоволений частково (а.с.а.с. 75-79).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2332/13-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - був задоволений повністю (№ 52520661 у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З аналізу акту перевірки за № 969/22-0/22101670 від 13 червня 2013 року та судових рішень, що ухвалені в адміністративній справі за № 807/2332/13-а, суд резюмує, що питання правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року уже були охоплені під час попередньої перевірки позивача, а саме під час перевірки, за результатами якої 13 червня 2013 року складений акт № 969/22-0/22101670 (період перевірки з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року), що не заперечується представником відповідача.

Наведене дає підстави для висновку, що плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К", код 22101670, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складений акт від 13 червня 2013 року за № 969/22-0/22101670, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" саме за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Таким чином відповідачеві, який у розумінні Податкового кодексу України є контролюючим органом, заборонено проводити документальну позапланову перевірку, яка передбачена, зокрема статтею 78 пунктом 78.1 підпунктом 78.1.11 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків

Суд зазначає, що норма статті 78 пункту 78.2 абзацу 2 Податкового кодексу України є спеціальною по відношенню до норм КПК України щодо виконання постанов слідчого, та носить імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання контролюючим органом. Також необхідно зазначити, що суд оцінює рішення суб'єкта владних повноважень на час прийняття такого рішення. Таким чином суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що спірний наказ вже був реалізований і у зв'язку з цим такий наказ не може бути визнаний протиправним та скасований.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 квітня 2015 року (адміністративна справа К/800/12395/15 (2а/1570/9062/2011)) - залишена в силі Постанова суду першої інстанції, якою визнаний незаконним наказ контролюючого органу "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки". Вказана ухвала Вищого адміністративного суду була постановлена після скасування Верховним Судом України попередньої ухвали Вищого адміністративного суду щодо вказаного спору.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки відповідача, серед яких визначений обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За викладених обставин суд констатує, що оскаржуваний наказ Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції від 25 червня 2015 року № 262 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сіо-К" в частині проведення такої перевірки за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, прийнятий всупереч положень статті 78 пункту 78.2 абзацу 2 Податкового кодексу України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених у статті 2 частині 3 КАС України, є протиправним і в цій частині його необхідно скасувати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову лише частково.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіо-К" в особі представника - ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції від 25 червня 2015 року № 262 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СІО-К" в частині проведення такої перевірки за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко