Постанова № 57864976, 14.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Справа № 804/14138/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Краєвського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 0001352201 від 28.07.2015 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що ФОП ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в м. Кривому Розі по вул. Ферганська, 25. 04 серпня 2015 року позивачем було отримано рішення відповідача №0001352201 від 28.07.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. Проте, зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки порушень, про які йдеться в оскарженому рішенні № 0001352201 від 28.07.2015 позивач не допускала і не могла допустити в силу фактичних обставин. Позивач зазначила, що не здійснює реалізацію алкогольних напоїв в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»; будь - які алкогольні напої, в тому числі слабоалкогольні, відсутні в приміщенні кафе. Окрім того, перевірка, результати якої стали підставою для прийняття рішення про нарахування штрафних санкцій, фактично проведена не була. Жодних документів, які б свідчили про намір відповідача провести перевірку або про реальне її проведення, ані позивач, ані гр. ОСОБА_6 (бармен кафе) не отримували. Більш того, рішення про застосування штрафних санкцій прийнято без участі позивача та без повідомлення останнього про вирішення вказаного питання. З урахуванням наведеного, рішення про застосування штрафних санкцій від 28 липня 2015 року № 0001352201 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подані до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначено, що за результатами фактичної перевірки кафе ФОП ОСОБА_5 посадовими особами ОДПІ встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (пива) без відповідної ліцензії, а отже, позивачем порушено ст. 15 Закону № 481/95. За наслідками перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн. На думку представника відповідача, оскаржене рішення прийнято контролюючим органом правомірно, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року (суддя ОСОБА_10) відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/14138/15 призначено до розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_10 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу № 804/14138/15 передано на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 справу прийнято до провадження; судовий розгляд справи призначено на 14.01.2016.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстрована як фізична особа - підприємець 20.04.1999, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2013, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи та перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2013, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_5: код за КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 16.06.2015 № 70 та направлень від 16.06.2015р. №29/22-01 та №30/22-01 посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 03.07.2015 р. по 07.07.2015 р. здійснено фактичну перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3) з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 06.07.2015 №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2.

Під час фактичної перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, РК при продажу двох пляшок пива (п.2.2.7 акту).

Згідно з висновками акта від 06.07.2015 №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2 суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), в частині проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (п.2.2.14 акту).

Посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що проводили перевірку, складено акт №58/22-01/НОМЕР_2 від 06.07.2015 р. «Про відмову ФОП ОСОБА_5 від підписання та отримання акта №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2 від 06.07.2015 р.» (а.с.53).

На підставі акта перевірки від 06.07.2015р. №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2 відповідно до ст. 17 Закону № 481/95 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001352201 від 28.07.2015 р., яким вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_5 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що проводили перевірку, складено акт №72/22-01/НОМЕР_2 від 28.07.2015 р. «Про відмову ФОП ОСОБА_5 від підписання та отримання рішення про застосування фінансових санкцій №0001352201 від 28.07.2015 р.» (а.с.54).

Рішення від 28.07.2015р. №0001352201 про застосування фінансових санкцій направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку (а.с.12).

Правомірність прийняття Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2015р. №0001352201 є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95 від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95).

У відповідності до ч. 1 Закону № 481/95, пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку №790, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні норми законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку була здійснена фактична перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Статтею 81 ПК України чітко визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами п.86.5. ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою для застосування адміністративно - господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Під час розгляду справи відповідач не довів вину позивача у виявленому правопорушенні, а саме: не довів допущення суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 порушень ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_5 з 01.07.2015 не отримувала. Відповідної заяви до уповноваженого Кабінетом Міністрів України органу виконавчої влади в м. Кривому Розі за місцем знаходження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач не подавала.

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано, що наказ від 16.06.2015 № 70 та направлення від 16.06.2015 №29/22-01 та №30/22-01 вручені перевіряючими особисто «продавцю» кафе, в присутності якої розпочата і проводилася перевірка та яка відмовилася від їх отримання.

В судовому засіданні судом допитано головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_9 в якості свідка.

Свідок пояснив, що відмова «продавця», яка здійснювала розрахункову операцію від отримання копії наказу та направлень зафіксована актом №54/22-01/НОМЕР_2 від 03.07.2015 р. «Про відмову ФОП ОСОБА_5 від отримання та підписання копії наказу №70 від 16.06.2015 р. та направлень на перевірку №29/22-01 та №30/22-01 від 16.06.2015 р.». Таким же чином, за твердженням свідка, зафіксована відмова ФОП ОСОБА_5 від підписання та отримання акту №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2 від 06.07.2015 р. (акт №58/22-01/НОМЕР_2 від 06.07.2015 р.) та відмова ФОП ОСОБА_5 від підписання та отримання рішення про застосування фінансових санкцій №0001352201 від 28.07.2015 р.(акт №72/22-01/НОМЕР_2 від 28.07.2015 р.).

Проте, акти про відмову позивача від отримання та підписання наказу та направлень (а.с.52), про відмову від підписання та отримання акту перевірки (а.с.53), про відмову від підписання та отримання рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.54) не враховуються судом в якості доказу виконання відповідачем положень ст.ст. 81, 86 ПК України, оскільки в жодному акті не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові особи (окрім посади «продавець»), що проводила розрахункову операцію, якій вручалися ці документи та яка відмовлялася від їх отримання.

Відповідної інформації щодо встановлення особи «продавця» не надано відповідачем і в ході судового розгляду справи.

Будь - які пояснення, зауваження «продавця» щодо акту, рішення також відсутні.

Натомість, судом досліджено копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 31.07.2012 р. між ОСОБА_5 як роботодавцем з одного боку та ОСОБА_6, та встановлено, що остання працює у позивача на посаді бармена в закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Кривому Розі по вул. Ферганській, 25. Трудовий договір зареєстрований в установленому законом порядку та не розірваний станом на період проведення перевірки та прийняття оскарженого рішення. Більш того, посада «продавець» в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутня, зазначене не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Відповідачем не надано також доказів надіслання ФОП ОСОБА_5 акта перевірки від 06.07.2015р. №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2 та/чи акта №58/22-01/НОМЕР_2 від 06.07.2015 р. відмови від підписання та отримання акту перевірки у відповідності до п. 86.5. ст. 86 ПК України

Підтвердженням неналежності виконання відповідачем покладених обов'язків є також і той факт, що акт перевірки №00008/04-83-22-01/НОМЕР_2 датований 06.07.2015 р., тобто за день раніше дати закінчення перевірки, а рішення про застосування фінансових санкцій від 28 липня 2015 року № 0001352201 прийнято на підставі акта перевірки №000008/04-83-22-01/НОМЕР_2 від 04.07.2015 р. (а.с.11), що взагалі не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів наявності вини позивача, яка полягає у порушенні ст.15 Закону № 481/95 в частині проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також з огляду на те, що під час проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів відповідачем допущено вагомі та численні порушення вимог Податкового кодексу України, чим порушено права позивача на належний захист прав та законних інтересів, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 28 липня 2015 року № 0001352201 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28 липня 2015 року № 0001352201 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 28 липня 2015 року №0001352201.

Стягнути з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 січня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова