Ухвала суду № 57864517, 24.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6528/14 Провадження № 22-ц/795/1183/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В.

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно,

- третя особа - ОСОБА_4,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження в даний час не може бути відкрито з огляду на наступне.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України, обов'язковим додатком до позовної заяви є документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_2, що подана 02.07.2014, містить дві самостійні вимоги немайнового характеру (визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним) та вимоги майнового характеру (визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину - двосторонньої реституції).

За змістом п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач при подачі позову мала оплатити судовий збір як за майнові вимоги, так і за вимоги немайнового характеру.

Проте, недоплата судового збору позивачем як при відкритті провадження, так і при ухваленні судового рішення від 29.04.2016, залишилася поза увагою суду.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» пов'язує розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, з розміром судового збору, який сплачується при подачі позову в суд першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею Апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо повної сплати позивачем судового збору при зверненні з позовом, що позбавляє суддю апеляційної інстанції можливості визначитися з сумою судового збору, що повинна бути сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене вище, цивільну справу, що надійшла з апеляційною скаргою, не можна вважати такою, що є належно оформленою.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, третя особа - ОСОБА_4, повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова, надавши строк для виправлення зазначеного недоліку до 24 червня 2016 року.

СуддяІ. О. Боброва