Постанова № 57864509, 24.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1526/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/107/2016 Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: в АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації, із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як встановив суд, 06 лютого 2016 року, о 13 годині, в м. Чернігові, на ринку «Центральний», в бутіку НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без ліцензії або відповідного дозволу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувався без її відома та участі, оскільки належним чином про день і час судового розгляду її не повідомляли. Вона працює в бутіку НОМЕР_1 за трудовим договором з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, у якої в наявності була уся документація на зайняття підприємницькою діяльністю, а саме - свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця та інша технічна документація.

Працівники поліції звинуватили її в незаконній торгівлі та змусили підписати складені ними документи, не пояснивши, які документи вона їм повинна надати.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення ні їй, ні її роботодавцю не вручили.

Про судове рішення в справі вона дізналася 19 квітня 2016 року, коли одержала копію постанови, вважає, що строк на оскарження пропустила з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 11 квітня 2016 року відбувалося у відсутність ОСОБА_1 Рекомендований лист з повідомленням її про день і час судового розгляду був не вручений поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання ( а. с. 12).

Копія постанови, згідно супровідного листа була направлена 14 квітня 2016 року простим листом. На конверті, зі штемпелем Новозаводського районного суду м. Чернігова, дата відправки проставлена поштою 17 квітня 2016 року. За таких обставин, не вірити ОСОБА_1, що копію постанови вона одержала 19 квітня 2016 року, апеляційний суд не має підстав.

Апеляційна скарга здана на пошту 21 квітня 2016 року. Отже, процесуальний строк на апеляційне оскарження попущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме за провадження такої діяльності без реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Зі змісту протоколу серії ЧН 020659, складеного 06 лютого 2016 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 на центральному ринку міста. Чернігова здійснювала торгівлю продуктами харчування без ліцензії чи відповідного дозволу. Протокол не містить назви продуктів харчування та посилання на норми законодавства, які вимагають ліцензування торгівлі такими продуктами, немає посилання на нормативний акт, який передбачає одержання дозволу на здійснення торгівлі на ринку.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та є основним джерелом доказів.

У даному випадку, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить формулювання суті правопорушення з посиланням на нормативний акт, вимоги якого були не виконаними.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 245 КУпАП, не звернув уваги на істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, і притягнув до відповідальності особу, яка здійснювала торгівлю на ринку продуктами харчування, що дозволено законом.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, в неї не питали жодних документів, склали протокол і змусили, щоб підписала, нікого не цікавило, чи торгівля носить законний характер.

Згідно документів, наданих апеляційному суду, право на здійснення підприємницької діяльності має ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, видане 18 квітня 2007 року. Саме вона користується бутіком НОМЕР_1 на Чернігівському центральному ринку, в якому встановлене електричне обладнання, з додержанням вимог безпеки.

ОСОБА_1 працює по трудовому договору у ФОП ОСОБА_2 від 04 січня 2016 року, що підтверджується копією трудового договору, підписаного роботодавцем ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 Про прийняття працівника на роботу було направлене повідомлення, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №431.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не порушувала порядку зайняття підприємницькою діяльністю, а навпаки, виконувала свої трудові обов'язки за договором, в установленому порядку. Відповідно, притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець