Ухвала суду № 57863341, 19.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи №654/2025/15ц Головуючий в 1 інстанції:

Номер провадження 22ц/791/1005/16 Третьякова І.В.

Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року травня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач вказував, що йому на праві власності належить 55/100 частин центрального току, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Інші 45/100 частин току належать відповідачам у справі.

Посилаючись на те, що існує технічна можливість виділити належну йому частину нерухомого майна в натурі, а між співвласниками не досягнуто згоду щодо способу поділу спірного майна, ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги, просив виділити йому в натурі частину центрального току, що відповідає 55/100 частки у спільній частковій власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2015року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016року до участі у справі залучено правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у справі відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_19 закрито.

Рішенням суду від 03 лютого 2016 року позов задоволений.

Ухвалено виділити в натурі ОСОБА_5 належну йому частку в розмірі 55/100 частин із центрального току, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та визнати за ним право приватної власності на:

- вагову літ. "А", загальною площею 57,2 кв.м, вартістю 1223 грн.,

- ангар літ. "В", загальною площею 510 кв.м, вартістю 8869 грн.,

- ангар літ. "Г", загальною площею 553 кв.м, вартістю 43837 грн.,

- частину навісу літ. "Д", площею 3694,5 кв.м, розміром 79,45м х 46,5м, вартістю 251292 грн.,

- навіс літ. "І", загальною площею 78 кв.м, вартістю 5306 грн.,

- ЗАВ літ. "Л", загальною площею 50 кв.м, вартістю 22434 грн.,

- 1/2 частину помпи №1(загального користування) вартістю 994 грн.,

- огорожу №2,3 вартістю 4432 грн., а всього на суму 338387 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 55/100 часток центрального току.

Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що центральний тік, розташований в АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності сторонам по справі.

Частка ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 18 червня 2015рокустановить 55/100 частин. Відповідачам, на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2002 року, належать інші 45/100 частин току.

В силу положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У ч.2 ст.364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.2 ст.183ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183 ЦК).

Згідно змісту норм ст.ст.183, 358, 364 ЦК України, виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо існує технічна можливість виділу співвласнику відокремленої частини майна, яка відповідає розміру і вартості часток співвласників у праві власності, якщо це не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню будівель.

Під неспіввмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану майна, неможливість його використання за призначенням, тощо.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин, виділ (поділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частку нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із технічної можливості реального виділу належної позивачу ОСОБА_5 частки із спільної часткової власності та залишення іншої частини спірного майна в спільній частковій власності відповідачів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 жовтня 2015року №0193, оскільки запропонований експертом варіант виділу частки позивача в об'єкті нерухомості ідеально відповідає належній йому частці та є найбільш оптимальним для сторін у користуванні майном, не потребує вирішення питання щодо виплати компенсації за перевищення (зменшення) часток інших співвласників.

Висновки суду підтверджуються вказаним експертним дослідженням, згідно якого також встановлено, що будівлі «Центрального току» перебувають у незадовільному стані та за призначенням власниками не використовуються, що спростовує твердження представника ОСОБА_4 про те, що тік є неподільною річчю у розумінні ч.2 ст.183ЦК.

З листа ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 14.04.2016року встановлено, що спірний об'єкт центрального току є відключеним від електромережі з 2005року.

Згідно Акту обстеження нерухомого майна від 18.04.2016року комісією Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області підтверджено перебування будівель току у незадовільному стані та непридатному для використання за цільовим призначенням. Комунікації на території зернового току відсутні. Помпа знаходиться у неробочому стані та непридатному для забору води. Лінія електропередач та локальна проводка відсутні, трансформаторна підстанція розкомплектована та знаходиться у неробочому стані.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що тік є цілісним майновим комплексом та виділ частки позивача в натурі завдасть шкоди господарському призначенню майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні експертного дослідження експертом не враховано приміщення кухні не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що є недоведеними та суперечать матеріалам дослідженої судом інвентарної справи та технічній документації на об'єкт нерухомості, які не містять даних про наявність серед будівель та споруд току приміщення кухні.

При визначені ринкової вартості об'єкту нерухомості судовим експертом враховано наявність трансформаторної підстанції літ. «К» та помпи №1, яка за рішенням суду фактично залишена у загальному користуванні, а за позивачем визнано право власності, з урахуванням його частки у майні на ? частину помпи.

Посилання представника відповідача - ОСОБА_3, що суд під час розгляду справи не визначив порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомості, позбавленні правового обґрунтування, оскільки згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріали справи свідчать, що вимоги про визначення порядку користування землею не заявлялися, а отже судом у даній справи не розглядалися, що не позбавляє сторони права на звернення до суду з відповідними вимогами.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується із судовим рішенням, оскільки воно ухвалено при повному з'ясуванні обставин справи, у відповідності до норм права, що регулюють спірні правовідносини й підстав для його скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи апеляційним судом і, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова