Ухвала суду № 57863258, 24.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1008/16-ц

н/п 2/766/454/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали судового засідання міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, передана в провадження судді Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду херсонської області від 20 квітня 2016 року справа була прийнята в провадження, та у звязку з тим, що провадження у справі було відкрито Комсомольським районним судом м.Херсона за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (не сплачено судовий збір), позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

17 травня 2016 року на виконання вимог ухвали представником позивача подана заява, відповідно до якої він просить звільнити позивача від сплати судового збору, як споживача з посиланням на ОСОБА_4 України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму Верховного Суду України щодо судового збору.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Повторно звертаю увагу позивача, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями3,5 Закону України «Про судовий збір»(далі - ОСОБА_4).

Відповідно дост.5 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. ОСОБА_4 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. Відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Відповідно до частини 3статті 2 ЦПК Українипровадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду у 2016 році із позовною заявою, тобто на момент чинностістатті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за позовами, що пов'язані з порушенням прав споживачів, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд позову ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, за змістом підпункту 8 пункту 1 частини 2статті 4 цього Законуставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду з позовною заявою.

Разом з тим, частиною 3статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальнимзаконом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єОСОБА_4 України «Про судовий збір», то саме цейОСОБА_4підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, щостаттею 5 Закону України «Про судовий збір»не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до частин 1, 3статті 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_3 не наведено поважних причин для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Аналогічні висновки здійсненні суддями Верховного Суду України при розгляді питання щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору споживачів у 2016 році ( ухвали Верховного Суду України від 16.01.2016 року у справі №6-3084ц15, від 30.03.2016 р. та 08 квітня 2016 року у справі № №6-758ц16, від 01 квітня 2016 року у справі № 6-753цс16, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-602-цс16, від 25 квітня 2016 року у справі № 6-967цс16, від 27 квітня 2016 року у справі 6-631цс16 тощо).

Ураховуючи наведене ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд його позовної заяви у розмірі, визначеному в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, подав на адресу Херсонського міського суду Херсонської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Сума судового збору, визначена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначена відповідно у розмірі 1% від ціни позову, тобто дорівнюється 551,20 грн. Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області в частині визначення суми судових витрат від 20 квітня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема в даному випадку, дотримання вимог до позовної заяви в частині сплати судового збору.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Ураховуючи наведене ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд його позовної заяви у розмірі, визначеному в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року та подати на адресу Херсонського міського суду Херсонської області оригінал квитанції про сплату, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з повною копією звіту, поданого представником позивача у підготовчій частині судового засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подання позовної заяви позивача ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк до 15 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута (залишена без розгляду), що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди відкласти до 09-45 год. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5