Рішення № 57862691, 20.05.2016, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/1263/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю представника відповідача Сідого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В судове засідання позивач не з»явився, представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що дійсно 31 серпня 2015 року позивач перебував в кафе АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_3, та здійснював замовлення, в тому числі кави « Лате». При цьому позивачу офіціантом закладу було надано меню, згідно якого в склад кави «Лате», крім іншого, входив сироп і вартість такої кави була вказана в сумі 21 грн. Після вживання замовлених продуктів , позивачу було надано розрахунок, де додатково вказано сироп, вартістю 2 грн. На даний час визначити точно, чи замовляв позивач додатково сироп та, звідки було визначено його вартість 2 грн. , яка його кількість подавалась , представник відповідача не може, погоджується , що в меню не передбачалося окремо сироп , як і не надавався він в окремому вигляді . Представник відповідача не погоджується із тим, що внаслідок порушення прав позивача, як споживача, йому було нанесено моральну / немайнову/ шкоду, однак не заперечує проти того, що конфліктна ситуація, пов»язана із вимогами щодо оплати сиропу, із позивачем мала місце, останній вносив свої пропозиції в книгу відгуків та пропозицій кафе « Фламінго» , мав розмову із адміністратором , однак йому не відомо, чи пояснювалося позивачу, що це за сироп та куди він додавався, чи взагалі подавався. Просить в позові відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання;

Як стверджується чеком, виданим кафе «Фламінго» 31 серпня 2015 року позивачу, який він долучив до матеріалів позовної заяви, позивачу надано до розрахунку, зокрема, за каву « Лате», 21 грн. та за сироп 2 грн. /офіціант ОСОБА_1/.

Як стверджується витягом із меню щодо розрахунку, проведеного офіціантом ОСОБА_1 , наданим представником відповідача , дійсно здійснювалося замовлення піци « Фламінго», в кількості 1 шт., вартістю 69 грн., лате, вартістю 21 грн., сиропу, вартістю 2 грн., пива пивний двір, 0, 5, вартістю 18 грн., касир: ОСОБА_5.

Згідно наданого меню, є відомості про безалкогольні напої, куди входить « лате», в кількості 200мл, вартістю 21 грн., в склад якої входить еспресо, молочна піна, сироп в асортименті.

Відомостей про те, що в меню окремо входить сироп, в якій кількості його можна замовити, яка його вартість , куди він додається, не встановлено. Не надано суду представником відповідача відомостей про те, яка кількість сиропу додатково була надана позивачу та куди він додавався .

Суд погоджується із тим, що відповідачем було порушено вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» щодо права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору , а саме, щодо сиропу, який додатково на 2 грн. вказаний в чеку, оскільки ні в меню, ні в чеку, немає відомостей про те, що це за сироп,яким чином він подавався та в якій кількості.

Відповідно , позивачу було надано до розрахунку 2 грн. за сироп, як продукт, про який йому не надано жодної інформації ні до можливої його подачі , видачі чеку та ні після.

В даному випадку суд вважає, відповідач повинен був належним чином інформувати позивача, як споживача про всю продукцію та продукти, які йому подає та за які пред»являє вимоги щодо оплати, належним чином повідомити, який сироп він йому подає, яка його кількість, чи за рахунок сиропу збільшився об»єв кави « лате».

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві поставив питання про те, що відповідач, порушивши вимоги Закону України « Про захист прав споживачів», незаконно заволодів його грошима в сумі 2 грн., просить стягнути 01 коп. , як три проценти річних від суми 2 грн. із розрахунку 2 грн. * 3% /100%/ 365 , а також 2 грн. 60 коп., як інфляцію розраховану / 2 грн. * 102,30%*52 дні/100 % , що слід задовольнити.

У відповідності до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується із тим, що позивачу внаслідок порушення відповідачем Закону України « Про захист прав споживачів» було нанесено моральну/ немайнову/ шкоду, оскільки в розрахунок за замовлення, відомості про яке було передбачено в меню, яке замовляв позивач , було включено продукт - сироп, відомості про який не було вказано в меню, а також відомості про нього, крім вартості, не було вказано в розрахунковому чеку. А тому вимоги позивача щодо надання достовірної інформації про продукцію, за яку відповідач нарахував 2 грн. були законними і відповідач зобов»язаний був надати йому таку інформацію в повному обсязі, не довести це до конфлікту, вимоги надати книгу відгуків і пропозицій з метою написання саме скарги.

Суд вважає, що дійсно конфліктна ситуація, яка виникла із відповідачем через порушення ним Закону України « Про захист прав споживачів» призвела позивача до душевних страждань, йому було соромно перед іншими відвідувачами кафе, в присутності яких він повинен був захищати свої права, вимагати книгу відгуків і пропозицій, зустрічі із адміністратором , які безумовно, не розуміючи, що сталося, могли виражати і докори і насмішки.

В даному випадку відповідач повинен був вжити всіх заходів, щоб ліквідувати конфлікт як найшвидше, належним чином розібратися, пояснити позивачу все , що стосується « сиропу, вартістю 2 грн.» , його об»єму , куди він додавався та в якій кількості, однак цього не було зроблено і до цього часу, як пояснив представник відповідача , це не вирішено.

Однак, разом із тим, суд вважає, що розмір моральної/ немайнової/ шкоди, який пред»явив позивач , є завеликим , а сума шкоди в 200 грн. буде повністю відповідати силі душевних страждань позивача, отриманих внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України « Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про захист прав споживачів» , ст.ст. 23 ЦК України , ст. 1267 ЦК України , 625 ЦК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 грн. 01 коп. та моральну/немайнову/ шкоду в сумі 200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук