Ухвала суду № 57862144, 24.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/298/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.Номер провадження 22-ц/788/893/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за скаргою ФОП ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Варенко Дарії Анатоліївни про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Варенко Д.А. про стягнення виконавчого збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а скаргу на постанову від 12 січня 2016 року у ВП №2899314 направити до Краснопільського районного суду Сумської області для подальшого розгляду по суті.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій органів ДВС відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, оскільки постанова про стягнення з неї виконавчого збору прийнята державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого Краснопільським районним судом Сумськоїобласті. Вважає, що скарга підсудна суду, який видав виконавчий документ.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, державного виконавця Варенко Д.А., стягувача ОСОБА_6, які покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просила поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови про стягнення з неї, як з боржника, виконавчого збору в сумі 1020 грн. по виконавчому провадженю №4899314 від 12 січня 2016 року та скасувати вказану постанову, як незаконну.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області у цивільній справі №578/298/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів були задоволені позовні вимоги позивача та видано виконавчий лист. Проте, у виконавчому листі при його видачі працівниками суду була зазначена адреса, за якою вона не проживає. Тому з грудня 2015 року вона не знала про відкрите виконавче провадження, так як не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі №578/298/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, позов ОСОБА_6 задоволений частково.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 замінити та передати ОСОБА_6 дверні полотна відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року, а саме товар «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41, Оригин ПО 700 мм, стекло № 9» в кількості 3 шт. на товар «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 оригин ПО 800 мм, стекло № 3» в кількості 3 шт.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 провести заміну повернутого товару за накладною на повернення від покупця № 22 від 19 лютого 2015 року, на товар, який відповідає відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року:

- «Брус наличника 70х10х2150 Оригин канелюр ТМ «Терминус» в кількості 4 шт.,

- «Капитель Элит 700 мм ТМ «Терминус» в кількості 5 шт.,

- «Розетка Оригин ТМ «Терминус» в кількості 10 шт.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 89-90).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року вказане рішення змінено.

Скасовано рішення суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 1000 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено (а.с. 131-133).

05 жовтня 2015 року на виконання рішення суду Краснопільським районним судом видано виконавчий лист № 578/298/15-ц (а.с. 145).

12 січня 2016 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Варенко Д.А. винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_3 у розмірі 1020 грн. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконвчих дій в сумі 89,90 грн. (а.с. 152-153).

29 лютого 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 578/298/15-ц, виданого 05 жовтня 2015 року (а.с. 144).

Згідно зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Така ж позиція висловлена у пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки, на даний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду, а тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є необґрунтованими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -