Ухвала суду № 57862110, 24.05.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2246/16-к

Номер провадження 1-кс/585/404/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 травня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., з участю слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції Ващенка О.О., розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ващенка О.О. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщені за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ващенко О.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який є комунальною власністю Роменської міської ради з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - бухгалтерської та кадрової документації, печатки закладу, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 17.05.2016 року в журналі реєстрації Роменської місцевої прокуратури за № 3П-345вн-16 зареєстровано рапорт прокурора Роменської місцевої прокуратури Микитовського С.О., щодо протесту медиків Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», у зв'язку з невиплатою заробітної плати протягом 4 місяців у сумі близько 300 тис. грн..

Викладені в рапорті відомості 17.05.2016 року внесено до ЄРДР за № 42016201240000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в залучені до матеріалів кримінального провадження документів, з яких можна встановити фактичний час виходу працівників на роботу, об'єм виконаних робіт, витрати оборотних засобів, кадрові документи, що є підставою для встановлення об'єму виконаних робіт та відповідно нарахування заробітної плати, тобто бухгалтерська та кадрова документи.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В порушення вимог ч.3 ст.234 КПК України слідчим не вказано в своєму клопотанні та не додано до матеріалів справи відомостей про те, в яких конкретних кабінетах приміщення необхідно провести обшук.

Надання дозволу на проведення обшуку всього приміщення приведе до порушення конституційних прав громадян на недоторканість приміщення, передбачених ст. 30 Конституції України.

Слідчим також не вказано, які конкретно документи необхідно відшукати в даному приміщенні в ході обшуку та яке доказове значення вони мають по даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що приміщення, в якому планується провести обшук, є комунальною власністю і розташоване саме за вказаною в клопотанні адресою.

Тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в приміщені за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ О. Ф. Яковець