Ухвала суду № 57861751, 23.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/984/16-ц

Провадження № 2/592/785/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника Сумської обласної ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником Сумської обласної ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки до публічної служби відноситься служба в органах місцевого самоврядування. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, засновником Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» є Сумська обласна рада, директор Фонду призначається та звільняється рішенням засновника на контрактній основі. Тому справа за позовом ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Представники голови Сумської обласної ради, Комунальної установи « Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» не заперечували проти задоволення клопотання представника Сумської обласної ради.

Позивач ОСОБА_1, його представники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 не перебував на публічній службі, не був державним службовцем і цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника Сумської обласної ради про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п.30 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 за змістом ч.1 ст.2, п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, військова служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не був державним службовцем, не перебував на публічній службі, працював в.о. директора в Комунальній установі «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», засновником якої є Сумська обласна рада. Зайняття посади в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» не відноситься до публічної служби. Даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, клопотання представника Сумської обласної ради про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.15, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Сумської обласної ради про закриття провадження у справі за ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко