Справа № 591/2401/16-ц
Провадження № 2-з/591/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій незаконними, визнання недійсним протоколу № 1 від 14.04.2016 року, зобовязання здійснити перерахунок спожитої електроенергії та стягнення моральної шкоди.
Також позивачкою в позовній заяві вказано клопотання про забезпечення позову, шляхом зобовязання відповідача ПАТ «Сумиобленерго», не вчиняти дій повязаних з відключенням від електропостачання будинку за адресою м. Суми вул. Басівська, 32/1, який належить ОСОБА_1, до прийняття кінцевого рішення по даній справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суддя вважає, що його належить повернути заявнику.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в клопотанні про забезпечення позову, не вказані причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову.
Клопотання про забезпечення позову необхідно оформити у виді заяви.
Окрім того, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір », за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 275,6 грн., однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Судове рішення № 57861675, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 24.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/2401/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: