Ухвала суду № 57861651, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3802/16

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

У травні 2012 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони тривало проживають, зареєстровані та користуються житловими кімнатами в житловому будинку - гуртожитку АДРЕСА_1.

Відповідач є власником та балансоутримувачем зазначеного житлового будинку.

Між сторонами існують відносини найму займаних родинами позивачів житлових кімнат: відповідач (власник) виступає наймодавцем, а позивачі - наймачами житлових кімнат в будинку.

За користування житловими кімнатами та комунальними послугами позивачі вносять на рахунки відповідача плату за користування житлом та за комунальні послуги. Відносини найму спірного житла оформлено виданими позивачам абонентськими книжками та відкриттям на їх ім'я особистих рахунків.

Оскільки за всі комунальні послуги, в т.ч. і за послуги газопостачання, позивачі розраховуються безпосередньо з відповідачем, позивачі вважають його виконавцем послуг в т.ч. і послуг з газопостачання.

У 2002-2004 роках відповідач без переселення позивачів почав виконувати реконструкцію гуртожитку, добудував 2 поверхи, але засипав будівельним сміттям діючі вентиляційні канали кухонь загального користування гуртожитків, виробник послуг газопостачання - третя особа по справі визнав це порушенням правил газопостачання, припинив надання послуг в зазначений будинок, видав відповідачу припис для його негайного усунення порушення Правил та відновлення газопостачання, але відповідач на ці приписи уваги не звертає, ігнорує також листи місцевих та правоохоронних органів з цього питання, в результаті позивачі продовжують залишатися без послуг газопостачання, позбавлені можливості готувати їжу, знаходяться в умовах порушеної вентиляційної циркуляції повітря, це шкідливо впливає на їх стан здоров'я, умови для їх нормального життя та відпочинку погіршились, від надмірно вологого повітря псуються їх речі.

На підставі зазначеного позивачі просять суд примусити відповідача усунути несправності вентиляційного обладнання та відновити послуги газопостачання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроект» забезпечити справність, технічну відповідність вентиляційних каналів житлового будинку № АДРЕСА_1 вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки «Основні положення» та ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання», очистити канали від будівельного сміття, оформити сумісно з газопостачальною організацією акти відповідності їх технічного стану.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроект» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний утримувати у належному та безперебійному робочому стані інженерне обладнання житлового будинку, його вентиляційні канали та не перешкоджати їх несправністю в отриманні позивачами якісних послуг газопостачання.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що позивачі проживають, зареєстровані та користуються житловими кімнатами в житловому будинку - гуртожитку № АДРЕСА_1. Спірний будинок було введено в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Одеси від 30.06.1972 року як п'ятиповерховий гуртожиток на 345 місць.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 ЖК України, ч. 5 Загальних положень «Примірного положення про гуртожитки», затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року № 208, встановлення статусу житлового фонду, його зміни або скасування, переведення житлового фонду у нежитловий, здійснюються на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Оскільки такого рішення не було, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний будинок має статус житлового, тому посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було встановлено статус будівлі, є безпідставним.

Відповідач є власником та балансоутримувачем зазначеного житлового будинку та підтвердив факт здійснення реконструкції будинку.

Оскільки відповідач є власником житлового будинку, не заперечує факт тривалого користування (проживання) в належних йому кімнатах позивачів, і таке користування здійснюється за плату, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування між сторонами договірних відносин з приводу користування майном - відносин найму житла, проте оформлених у спрощеній формі шляхом відкриття позивачам особистих рахунків на які позивачі перераховують кошти за користування житлом та комунальні послуги.

Також судом встановлено, що у 2002-2004 роках, відповідач виконав реконструкцію гуртожитку без відселення мешканців та припинення постачання житлово-комунальних послуг, добудувавши 2 поверхи будинку-гуртожитку, при цьому засипав будівельним сміттям вентиляційні канали діючих кухонь загального користування не реконструйованої частини гуртожитку, якими користуються позивачі.

Зазначені дії відповідача було виявлено у березні 2010 року Одеським управлінням газового господарства ВАТ «Одесагаз», в зв'язку з чим 26 березня 2010 року Одеським УЕГГ відповідачу було надано припис щодо усунення порушень, але через ігнорування припису послуги газопостачання в гуртожиток було відключено на підставі п. 4.5.11. Правил безпеки систем газопостачання в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі з метою усунення порушень та відновлення газопостачання неодноразово зверталися зі скаргами як до відповідача, так і до інших установ: Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Малиновського району м. Одеси, прокурора Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, УЕГГ ВАТ «Одесагаз», УЖКГ Одеської міської ради, Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, які досліджували питання, надавали відповідачу відповідні приписи та листи, які ТОВ «Будпроект» також проігнорував.

З листа територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 25.02.15 року за № 604/01 вбачається, що згідно пункту 4.5.27 Правил власники житлових і громадських будинків повинні своєчасно перевіряти стан і в разі потреби проводити ремонт димоходів і вентиляційних каналів, оголовків димоходів, контролювати якість виконання вказаних робіт з реєстрацією наслідків у спеціальному журналі.

Крім того, з листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 23.03.15 року за № 1698/0/6.1-10-91-9/6/15 вбачається, що згідно вимог п. 4.5.23 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року за № 254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року за № 318/2758, контроль за проведенням перевірок стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для подальшої експлуатації в строки, встановлені цими Правилами, покладається на житлово-експлуатаційні організації, незалежно від їх відомчої належності, та керівників (власників) громадських будинків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальним за усунення порушень вимог нормативно правових актів з охорони праці із зазначеного питання є суб'єкт господарювання - власник, житлово-експлуатаційна організація або об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, які є балансоутримувачами житлових будинків.

Також, відповідно до вимог п. 1.4.3 Правил, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Тобто, відповідальним за усунення порушень вимог нормативно правових актів з охорони праці із зазначеного питання є суб'єкт господарювання - власник, житлово-експлуатаційна організація або об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, які є балансоутримувачами житлових будинків.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності порушень з боку відповідача прав та інтересів позивачів, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до п. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідач є одночасно власником та балансоутримувачем спірного гуртожитку, виступає виконавцем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг газопостачання, а позивачі - споживачі житлово-комунальних послуг.

Пунктом третім ст. 16, пп. 1, 2, 7 п. 2 ст. 21, пп.6 п. 2 ст. 24, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних та профілактичних робіт, ліквідацію наслідків аварії тощо.

Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені законодавством.

Балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст.ст. 18, 176, 189 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Наймодавець зобов'язаний забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування; капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, який зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, правил і норм технічної експлуатації житлового будинку.

Особи, винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні, у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством.

Згідно пунктів 3.3., 5.4., 5.10., 6.1., 6.6., 6.8. Правил безпеки газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за № 285 від 15.05.2015 року, за якими:

- власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами;

- умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України;

- власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: своєчасно перевіряти стан і за потреби проводити ремонт димових і вентиляційних каналів, оголовків димоходів; повідомляти газорозподільне підприємство про необхідність відключення газового обладнання у разі несправності димових і вентиляційних каналів;

- безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач));

- вентиляційні канали газифікованих приміщень повинні відповідати вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН 6.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання»;

- перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об'єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2 Правил.

Аналізуючи усі викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач ТОВ «Будпроект» зобов'язаний утримувати у належному робочому стані інженерне обладнання спірного житлового будинку та його вентиляційні канали, та не перешкоджати позивачам у отриманні якісних послуг газопостачання.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції проігнорований той факт, що та частина, де відключене газопостачання, знаходиться у стадії будівельних робіт, оскільки відповідно до матеріалів справи реконструкція спірного будинку триває з 2002 року, тобто понад 14 років, що перевищує усі розумні строки, та порушує права позивачів.

Також колегія вважає безпідставним посилання представника відповідача ТОВ «Будпроект», що належним відповідачем по справі повинно бути Дочірне житлово-експлуатаційне підприємство ТОВ «Будпроект» (ДЖЕП ТОВ «Будпроект»), якому позивачі сплачують комунальні послуги та засновником якого є ТОВ «Будпроект», оскільки власником будинку є саме ТОВ «Будпроект», який проводив реконструкцію будинку, в результаті якої засипав будівельним сміттям вентиляційні канали діючих кухонь загального користування.

Відповідно до ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення дослідив усі обставини по справі, надав належну оцінку доказам, та ухвалив законне, обґрунтоване, справедливе рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко