Ухвала суду № 57861516, 17.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3638/16

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Поляковій В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представників,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_5 (ОСОБА_6) до ОСОБА_4

про поділ спільної сумісної власності,

з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в листопаді 2014р. позивач ОСОБА_6 ( зміна прізвища та імені на «ОСОБА_5») звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна (а.с.1-5 виділених матеріалів).

В квітні 2015р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до вказаного суду до ОСОБА_5 із зустрічним позовом про поділ спільної сумісної власності (а.с.26-31 виділених матеріалів).

До виділених матеріалів приєднана копія заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, з якою позивач звернулася до суду першої інстанції 26.01.2016р.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_5 просила:

1.заборонити ОСОБА_4, його представникам, а також іншим особам здійснювати будь - які дії по обмеженню права користування ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1)

рухомим та нерухомим майном, яке розташовано за адресами:

бульвар АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

2.заборонити ОСОБА_4 , його представникам передавати в користування або володіння інших осіб рухоме та нерухоме майно, розташовано за адресами:

АДРЕСА_4;

АДРЕСА_3;

3. передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання рухоме та нерухоме майно, яке розташовано за адресами:

бульвар АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3 (а.с.32-34 виділених матеріалів).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016р. заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена в повному обсязі вимог.

Заборонено ОСОБА_4, його представникам, а також іншим особам здійснювати будь - які дії по обмеженню права користування та володіння ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1)

рухомим та нерухомим майном, яке розташовано за адресами:

бульвар АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3.

Заборонено ОСОБА_4 , його представникам передавати в користування або володіння інших осіб рухоме та нерухоме майно, розташовано за адресами:

АДРЕСА_5

АДРЕСА_6

Передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання рухоме та нерухоме майно, яке розташовано за адресами:

АДРЕСА_7

АДРЕСА_3 (а.с.54 -55 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9, діє по довіреності, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду про забезпечення позову, постановити нову ухвалу на підставі якої відмовити позивачу ОСОБА_5 в заяві про забезпечення позову, посилаючись на грубе порушення суддею вимог процесуального закону.

За доводами апеляційної скарги при розгляді заяви про забезпечення позову не було враховано, що позивач ОСОБА_5 не є власником дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_4 є власником земельних ділянок, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 Забезпечення позову в спосіб, який обрала позивач, і який задовольнив суд, порушує його права, як власника земельних ділянок, він позбавлений доступу до них. На підставі ухвали судді про забезпечення позову позивачу ОСОБА_5 передано майно, що є предметом спору. Суддею не було враховано, що вказане майно є спірним, завчасна передача майна позивачу є фактично розглядом по суті і задоволення позовних вимог позивача, крім того, у відповідності з вимогами ч1п7ст.152 ЦПК України допускається забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не стороні.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_5, її представники надали свої заперечення, вважають, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення. Тобто заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 вказаної вище постанови Пленуму питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження. Якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, то суддя одноособово вирішує це питання відповідно до вимог закону. У випадку якщо заява про забезпечення позову надійшла під час проведення судового засідання, то, відповідно, вона розглядається у судовому засіданні згідно з вимогами закону.

По виділеним матеріалам, що надійшли на розгляд до апеляційного суду встановлено, що між сторонами, колишнім подружжям, судом першої інстанції з листопада 2014р. розглядається спір про поділ спільного сумісного майна.

Заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову була подана до суду першої інстанції 26.01.2016р. під час розгляду справи по суті, більш того, під час перебування матеріалів цивільної справи в експертній установі, куди матеріали справи були направлені для проведення експертизи для визначення вартості спірного майна.

При подачі заяви про забезпечення позову вже на стадії розгляду справи по суті з урахуванням вимог ЦПК України, роз'яснень абзацу другого п. 7 постанови Пленуму суд зобов'язаний розглядати цю заяву в судовому засіданні у відповідності з вимогами ЦПК України.

В порушення вимог процесуального закону заява ОСОБА_5, яка надійшла до суду першої інстанції 26.01.2016р., тобто вже на стадії розгляду справи по суті, була розглянута суддею одноособово.

В апеляційній скарзі представник відповідача, ОСОБА_4, посилається на те, що справа за позовами сторін про поділ спільного сумісного майна з липня 2015р. знаходилася в експертній установі на експертизі, яка призначалася для визначення вартості спірного майна. При відсутності матеріалів цивільної справи в суді суд не вправі був розглядати заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В своїх письмових запереченнях на вказаний довід апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_10, по довіреності, зазначила, що дійсно, 15.07.2015р. було зупинено провадження по справі за позовами сторін про поділ спільного сумісного майна, матеріали справи були направлені на експертизу. Для розгляду заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову суд витребував з ОНДІСЕ матеріали справи, а після розгляду заяви про забезпечення позову знову повернув матеріали до експертної установи.

Перевіряючи довід апеляційної скарги і заперечення на нього, колегія враховує наступне.

У відповідності з вимогами процесуального закону, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи.

У відповідності з вимогами ч1п5ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. З урахуванням вимог процесуального закону, суд не вправі розглядати заяву про забезпечення позову у разі зупинення провадження по справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення ( ч 1ст. 204 ЦПК України).

В порушення вимог процесуального закону у виділених матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутня ухвала суду ( копія) яка би підтвердила доводи представника позивача про те, що судом були витребувані з експертизи матеріали цивільної справи, провадження у справі було відновлено, і лише після цього була розглянута заява ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Відповідно до п3ч1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суддя, всупереч нормам процесуального права, вирішив питання про забезпечення позову, під час зупинення провадження у справі, його ухвала від 28.01.2016р. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції без надання висновків апеляційного суду іншим доводам апеляційної скарги.

Після відновлення провадження у справі, яке на даний час зупинено у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд, а не суддя одноособово, враховуючи стадію розгляду справи, повинен вирішити питання про забезпечення позову у судовому засіданні згідно з вимогами закону, з наданням оцінки на предмет належності та допустимості доказів, наданих учасниками процесу в суді першої та апеляційної інстанції та обґрунтування, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, задовольнити частково, ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про поділ спільної сумісної власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ спільної сумісної власності, - скасувати з передачею заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков