Номер провадження: 22-ц/785/3103/16
Головуючий у першій інстанції
Прохоров П.А
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
встановила:
У січні 2015 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволений.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.
При подачі апеляційної скарги до суду апелянтами був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 268 грн. 40 грн. та ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 268 грн. 40 грн.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтами при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягал оплаті судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (267 грн. 96 коп.), скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (267 грн. 96 коп.).
Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинні були сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 535 грн. 92 коп. кожний, виходячи з позовних вимог немайнового характеру (267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. = 535 грн. 92 коп.), а оскільки апелянтами був сплачений судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні доплати судовий збір в розмірі 267 грн. 52 коп. кожний (535 грн. 92 коп. - 268 грн. 40 коп., раніше сплачених = 267 грн. 52 коп.).
Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО) 828011
Рахунок отримувача 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.С. Комлева
Судове рішення № 57861400, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 18.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/983/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: