Постанова № 57860876, 10.05.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1209/16-п (3/504/466/16)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛАН», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», паспорт серії КЕ №352646 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 14.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.03.2016р. співробітниками Головного управління держпраці в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «ЛАН», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Пшенянове вул.Верхня, 22 «А», директором якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення ряду норм чинного трудового законодавства, а саме:

- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, оскільки вони не заведені, що суперечить вимогам п.2,5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р.;

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочувалась на 1 год. (30.04.2015р., 08.05.2015р., 13.10.2015р., 31.12.2015р.), чим не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та облік витрат на оплату праці, що суперчить вимогам ст.53 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- посадові оклади директора та тракториста машиніста штатним розписом за 2015 рік встановлені у розмірі мінімальної заробітної плати, що суперечить вимогам ст.96 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.6 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- працівників не повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме: встановлення з вересня 2015р. посадового окладу в розмірі 1378 грн., працівників не було повідомлено більше ніж за 2 місяці, що суперечить вимогам ч.3 ст.32, ст.103 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- на підприємстві за період з жовтня 2014р. по лютий 2016р.працівникам не здійснювалася індексація заробітної плати (ОСОБА_1, ОСОБА_2В.), що суперечить вимогам ст.95 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.33 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- на протязі січня-грудня 2015р., січня-лютого 2016р. виплата заробітної плати здійснюється з порушенням термінів встановлених чинним законодавством, що суперечить вимогам ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

Зазначені порушення допущені директором ТОВ «ЛАН», ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 10.05.2016р., згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-20-020/0129 від 24.03.2016 року, даними акту додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-20-020/0118 від 24.03.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення прав інших осіб, тому суддя вважає необхідним застосувати до гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 41 ч.1, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення

Суддя: